Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к Е, Б, Правительству Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения о представлении земельного участка, исключения из государственного кадастра сведений относительно границ земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Л на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к Е, Б, Правительству Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения о представлении земельного участка, исключения из государственного кадастра сведений относительно границ земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка Номер изъят, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты) С 1995 года является членом СНТ "Иркут", с этого же года в ее пользовании находился спорный земельный участок Номер изъят с кадастровым номером (данные изъяты). Однако, на основании постановления Правительства Иркутской области от 29.09.2014 принадлежащий ей земельный участок был передан в собственность Е, которая впоследствии продала его Б Кроме того, земельный участок Номер изъят с кадастровым номером (данные изъяты) был разделен на два самостоятельных земельных участка Номер изъята и Номер изъятб. Истец считает, что постановление Правительства Иркутской области от 29.09.2014 о предоставлении спорного земельного участка является ничтожным, в связи с чем, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, распоряжение о представлении земельного участка, исключить из государственного кадастра сведения относительно границ земельных участков, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Е и Б

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Л обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование своего несогласия с судебным постановлением указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о выборе ей ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, истец полагает, что если суд при рассмотрении дела придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске. Обращает внимание на то, что восстановить ее нарушенные права на спорный земельный участок в рассматриваемом случае возможно только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка иному лицу, поскольку при признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорный земельный участок не будет разрешен вопрос о правомерности вынесенного органом государственной власти постановления о предоставлении земельного участка другому лицу.

Письменных возражений относительно поданной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Л, ее представителя БМ, представителя ответчика Б К, третьего лица Т, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд установил, что на основании постановления мэра г. Иркутска от 29.06.1995 N 52/538, постановления мэра г. Иркутска от 04.06.1999 N 031-06-826/9, постановления мэра г. Иркутска от 26.02.2004 N 031-06-308/4, истец Л является собственником земельного участка, общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписки граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением правления СНТ "Иркут" от 19.10.2013, в связи с неиспользованием садоводческого участка Номер изъят по назначению, а также задолженностью по платежам участок Номер изъят передан членам садоводства для использования по назначению.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 589 кв.м по адресу: (данные изъяты) являлась Е, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 продала земельный участок Б Последней произведен раздел участка Номер изъят с кадастровым номером (данные изъяты) на два участка Номер изъята с кадастровым номером (данные изъяты) и Номер изъятб с кадастровым номером (данные изъяты).

В настоящее время собственником земельного участка Номер изъята с кадастровым номером (данные изъяты) является Т, собственником земельного участка Номер изъятб с кадастровым номером (данные изъяты) является А, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив материалы дела, установив, что в данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за истцом и ответчиками, т.е. разными лицами, а требования истца фактически направлены на прекращение зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества третьих лиц, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, касающегося соответствующего объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе Л ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, принимая во внимание, какие требования заявлены истцом, указание суда об избрании Л ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует и позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В.Николаева

О.Н. Иванова