Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Осипова Д.Ю. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗИВ к НАВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего НДИ, НД, НТГ о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой НАВ на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗИВ указал, что между ним и ответчиком НАВ сложились правоотношения по договору займа, оформленные расписками на общую сумму (данные изъяты) рублей. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.06.2014 займ в сумме (данные изъяты) рублей был признан совместно нажитым имуществом супругов НИВ и НАВ В связи со смертью супруга НИВ сумма займа включена в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего НИВ являются супруга НАВ, сыновья НДИ и НД, мать НТГ

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика НАВ в свою пользу денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, с НАВ, действующей в интересах несовершеннолетнего НДИ, - (данные изъяты) рублей, с НДИ (данные изъяты) рублей, с НТГ (данные изъяты) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласна ответчик НАВ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, взятые в долг у истца, признаны совместно нажитым имуществом супругов и включены в наследственную массу после смерти супруга НИВ, поделены между всеми наследниками, в связи с чем, выводы суда о том, что не имеется доказательств пополнения денежного вклада, поделенного между наследниками умершего супруга, за счет заемных средств, несостоятельны.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика НАВ, представителя ответчиков НДИ и НТГ - К, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Зараменский И.В. указал, что между ним и истцом НАВ сложились правоотношения по договору займа от 23.09.2012 на сумму (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, от 10.01.2013 на сумму (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, от Дата изъята на сумму 1000000 рублей, оформленные расписками, всего на сумму 3 260000 рублей.

Истец считает, что сумма займа является общим долгом супругов НАВ и НИВ, умершего 02.02.2013, поскольку включена решением суда в состав наследственного имущества. Долг по договорам займа истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, должен быть взыскан как с НАВ, так и с наследников умершего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на НИВ, а, следовательно, и на его наследников, солидарной обязанности с НАВ по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания названных правовых норм следует, что по данному делу юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на другого супруга и на наследников умершего супруга является выяснение вопросов является ли данный долг (обязательство) общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, конкретно к рассматриваемому спору подлежат установлению цели получения НАВ вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, полученные НАВ от ЗИВ, на нужды семьи Н.

По делу установлено, что НАВ и НИВ, умерший 02.02.2013, состояли в зарегистрированном браке. После смерти НИВ открылось наследство, наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются супруга НАВ, сыновья НДИ и НД, мать НТГ

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.06.2014, вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти НИВ, включена 1/2 доля в праве общей собственности супругов на денежный вклад Номер изъят в структурном подразделении Надымского отделения Номер изъят ОАО "Сбербанк России" в размере (данные изъяты) рублей, которые, по мнению истца, являются заемными средствами НАВ В связи с чем, как считает истец, долговые обязательства по договорам займа в сумме (данные изъяты) рублей признаны общими долгами супругов НАВ и НИВ, а 1/2 доля данных денежных средств включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти НИВ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, полученные НАВ от ЗИВ были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели. При этом, суд обоснованно сослался на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенным выше судебным постановлением, также как и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2014, которым решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.06.2014 оставлено без изменения, в наследственную массу включен денежный вклад, однако установлено, что доказательств пополнения данного вклада за счет заемных денежных средств, полученных НАВ от ЗИВ, не имеется.

Указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы НАВ о том, что полученный ей заем был использован на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что договоры займа были заключены только одним из супругов НАВ от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), долговые обязательства НАВ перед Зараменским И.В. нельзя рассматривать общими обязательствами супругов. Вместе с тем, состоявшееся решение суда не лишает ЗИВ права на предъявление соответствующих требований к НАВ по защите его прав как займодавца по рассматриваемым распискам.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Кравченко

Судьи: Д.Ю. Осипов

О.Н. Иванова