Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Роспромстрой" к Акимову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ходе исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Роспромстрой" на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ООО "Роспромстрой" в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с Акимовым А.В. трудовой договор "Номер изъят", ответчик был принят в цех проката "Номер изъят" на должность "Данные изъяты".

Согласно рабочей инструкции "Данные изъяты" к функциональным обязанностям ответчика относятся: постоянное контролирование качества, толщины и ширины исходного материала; в начале и через каждые 15 минут работы стана контролировать заданные размеры и качество изготавливаемой продукции; упаковка, транспортировка и укладка на хранение готовой продукции. При обнаружении дефектов на стане, а также других моментов несоответствия инструкциям "Данные изъяты", не приступая к работе, ставить в известность об этом лицо, ответственное за производство работ.

Во время выполнения сменного задания "Номер изъят" от "Дата изъята" ответчик самостоятельно принял решение подровнять пачку с готовой продукцией (профлист С-8 0,4x1150/6000ОЦ в количестве 39 штук) болгаркой, после чего профлист имеет неровный, жженый срез.

Акт осмотра сырья от "Дата изъята" показал, что указанная выше продукция не соответствует нормативно-технической документации и не может быть реализована потребителю.

Согласно бухгалтерской справке себестоимость испорченной продукции составила "Данные изъяты".

Акимов А.В. объяснения по факту порчи готовой продукции дать отказался.

Своими действиями ответчик причинил ООО "Роспромстрой" прямой реальный ущерб.

ООО "Роспромстрой" просило суд взыскать с Акимова А.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере "Данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

Заочным решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования ООО "Роспромстрой" удовлетворены частично.

С Акимова А.В. в пользу ООО "Роспромстрой" взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Роспромстрой" Коваленко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указала, что ответчик пренебрег обязательными инструкциями и умышленно причинил работодателю ущерб, который в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". От Акимова А.В. вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия полагает, данное извещение надлежащим, так как судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной материальной ответственности с оператором прокатного стана заключаться не может.

Судом установлено, что с "Дата изъята" по "Дата изъята" Акимов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Роспромстрой", работая в должности "Данные изъяты" в цехе проката "Номер изъят".

До подписания трудового договора Акимов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актами под роспись.

Согласно трудовому договору "Номер изъят" от "Дата изъята" работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Во время выполнения сменного задания "Номер изъят" от "Дата изъята" Акимов А.В. произвел рез готовой продукции электрическим инструментом болгаркой, тем самым испортил профлисты в количестве 39 штук. Данная продукция не соответствует нормативно-технической документации и не может быть реализована потребителю.

Из бухгалтерской справки ООО "Роспромстрой", себестоимость испорченной продукции составляет "Данные изъяты".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что Акимов А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей допустил порчу имущества, что ущерб ООО "Роспромстрой" причинен ответчиком, однако, поскольку с оператором прокатного стана не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Акимов А.В. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно справке составляет "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно причинил работодателю ущерб и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести полную материальную ответственность, не заслуживает внимания судебной коллегии исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия "умысел". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не были установлены обстоятельства умышленного причинения Акимовым А.В. ущерба работодателю, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в заочном решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская