Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дридигер М.А. к Симбирцевой В.А., Здор Е.С., Тимофеевой О.Л., Воеводиной Ю.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по исковому заявлению Воеводиной Ю.А. к Дридигер М.А., Симбирцевой В.А., Здор Е.С., Тимофеевой О.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционным жалобам представителя Дридигер М.А. Чеботаревой Е.Г. и Воеводиной Ю.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Дридигер М.А. - Чеботаревой Е.Г., Воеводиной Ю.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Дридигер М.А. в обоснование уточненных исковых требований указала, что является дочерью Тимофеева А.Н., который "Дата изъята" умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "Адрес изъят", а также личных вещей, домашней утвари. Она оплатила затраты на погребение отца, фактически приняла наследство, а именно после смерти отца забрала альбомы с фотографиями, оформленные отцом, личные вещи отца - книги, фотоаппарат. Также приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы на его содержание, оплачивает необходимые платежи совместно с сожительницей отца, а также с его дочерью Симбирцевой В.А. В настоящее время обратилась к нотариусу с вопросом оформления наследства, однако ей было дано разъяснение о пропуске срока для принятия наследства и необходимостью восстановления срока принятия наследства либо установления факта принятия наследства.

Дридигер М.А. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Тимофеева А.Н.; признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "Адрес изъят", а также право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Воеводина Ю.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "Дата изъята" умер ее отец Тимофеев А.Н. После его смерти открылось наследство. После смерти отца она своевременно не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, так как не знала о его смерти, родственники ей об этом не сообщили, поскольку отношений с ними она не поддерживает. В настоящее время обратилась в нотариальную контору, где ей пояснили, что ею пропущен срок для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине.

Воеводина Ю.А., с учетом уточнений просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Тимофеева А.Н.; определить долю и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "Адрес изъят", на жилой дом и земельный участок, расположенного по "Адрес изъят", долю в уставном капитале ООО "Альком", определить долю и признать право собственности на автомобиль "Данные изъяты", стоимостью "Данные изъяты", денежные средства, находящиеся на лицевых счетах "Номер изъят" в отделении ПАО "Сбербанк России" "Номер изъят" в сумме - "Данные изъяты" и "Номер изъят" в отделении ПАО "Сбербанк России" "Номер изъят" в сумме - "Данные изъяты".

Решением суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дридигер М.А. и Воеводиной Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воеводина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что она не знала о смерти отца и об открытии наследства после его смерти, так как не поддерживала отношений с его родственниками.

Полагает, что ею соблюдено требование подпункта "б" пункта 40 постановления Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года о том, что требование по восстановлению срока предъявляется в течение полугода с момента исчезновения причин пропуска срока для вступления в наследство.

В апелляционной жалобе представитель Дридигер М.А. Чеботарева Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что суд не принял во внимание показания Симбирцевой В.А. и Бывальцевой Г.Б., которые подтвердили, что Дридигер М.А. после смерти Тимофеева А.Н. несла расходы на ремонт жилого дома, забрала принадлежащие наследодателю фотоаппарат и альбом с фотографиями, а также расписку от "Дата изъята" , из которой усматривается, что Бывальцева Г.Б., являющаяся сожительницей Тимофеева А.Н. и проживающая в доме, являющегося предметом наследования, получила от Дридигер М.А. денежные средства на ремонт зала в доме по "Адрес изъят".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений", уведомлениями о вручении, телефонограммами. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что Тимофеев А.Н., приходящийся Воеводиной Ю.А. и Дридигер М.А. отцом, умер "Адрес изъят".

После смерти Тимофеева А.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по "Адрес изъят", денежных вкладов в ПАО "Сбербанк Росси", транспортного средства "Данные изъяты", доли уставного капитала ООО "Альком".

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после умершего обратились Симбирцева Ю.А., Здор Е.С., Тимофеева О.Л.

Воеводина Ю.А. обратилась с заявлением о принятии наследства "Дата изъята" .

Свои требования Воеводина Ю.А. мотивировала тем, что после смерти отца она своевременно не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, так как не знала о его смерти, родственники ей об этом не сообщили, в связи с чем она была лишена возможности в установленный срок принять наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Воеводиной Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от Воеводиной Ю.А. обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о смерти своего отца, ею в суд представлено не было.

Воеводина Ю.А. должна была проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы Воеводиной Ю.А. о том, что она не знала о смерти отца и об открытии наследства после его смерти, так как не поддерживала отношений с его родственниками, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при должной степени внимания к отцу Воеводина Ю.А. должна была своевременно узнать о его смерти.

Пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об утрате родственных отношений между наследодателем и Воеводиной Ю.А., в связи с чем последней о смерти отца стало известно спустя значительный срок. Вместе с тем, прекращение семейных отношений, утрата родственных связей к причинам, которые возможно было отнести к уважительным для восстановления срока принятия наследства, по мнению судебной коллегии, отнести нельзя.

Рассматривая исковые требования Дридигер М.А. об установлении факта принятия ею наследства после смерти Тимофеева А.Н., суд обоснованно отказал в их удовлетворении по причине непредставления доказательств и не совершения действий со стороны Дридигер М.А. о фактическом принятии наследства.

Исходя из положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного законом.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Дридигер М.А. в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, в спорный жилой дом, в котором проживал наследодатель не вселялась и на регистрационном учете в нем не состояла, оплату за коммунальные услуги не вносила, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Дридигер М.А. не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дридигер М.А. после смерти Тимофеева А.Н. несла расходы на ремонт жилого дома, забрала принадлежащие ему фотоаппарат и альбом с фотографиями, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Дридигер М.А. расходов на ремонт спорного дома, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Ссылка Дридигер М.А. на тот факт, что после смерти отца она забрала его личные вещи, следовательно, приняла наследство, является несостоятельной, так как данные действия истца не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 октября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская