Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бянкина М.И. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного и дополнительного отпусков, о внесении изменений в приказ, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 11 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Зубова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бянкин М.И. указал, что он проходит службу в колонии-поселении N 10 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН по Красноярскому краю в должности (наименование должности изъято).

10.09.2015 он подал рапорт о предоставлении отпусков за 2015 год и за предыдущие отработанные периоды с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Истец утверждал, что поскольку он подлежал увольнению в 2016 году, работодатель обязан был предоставить ему очередной и дополнительный отпуска и за 2016 год. Такие отпуска ему не были предоставлены.

Бянкин М.И. просил обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить очередной ежегодный и дополнительный отпуска за 2016 год продолжительностью 55 календарных дней, не считая праздничные и нерабочие дни, внести изменения в приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю (номер и дата изъяты) в части даты увольнения, и считать дату увольнения 28.03.2016.

Истец просил обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю внести в трудовую книжку изменения в запись о дате увольнения на дату 28.03.2016, и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность по предоставлению Бянкину М.И. очередного ежегодного и дополнительного отпусков за 2016 год в количестве 55 календарных дней, не считая праздничные и нерабочие дни. Приказ об увольнении истца признан незаконным в части даты увольнения. Изменена дата увольнения истца на дату - 28.03.2016. С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Бянкина М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята). В удовлетворении исковых требований Бянкина М.И. к ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Зубов П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что право на отпуск в 2016 году у Бянкина М.И. не возникло. Истец был уволен в 2015 году и фактически в 2016 году не служил, трудовые отношения с ним прекращены в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в 2015 году с момента издания приказа о предоставлении отпусков с последующим увольнением.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что Бянкин М.И. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности (наименование должности изъято) колонии-поселения N10, с ним (дата изъята) заключен контракт на пять лет.

Согласно приказу начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю (номер и дата изъяты) Бянкин М.И. подлежит увольнению 23.01.2016 по пункту "в" статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Основанием издания приказа явился рапорт Бянкина М.И. о предоставлении отпусков за 2012, 2013, 2015, 2016 годы с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с данным рапортом истцу были предоставлены неиспользованные отпуска за 2012-2015 годы с 02.10.2015 по 23.01.2016, что подтверждается отпускным удостоверением (номер и дата изъяты).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 46, 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, а также пунктами 15.12 и 15.17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N76.

Названными Положением и Инструкцией регулируются вопросы предоставления сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы отпусков и увольнения их со службы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на предоставление ежегодного очередного и дополнительного отпусков за 2016 год у истца возникло.

Поскольку отпуск истцу за 2016 год при увольнении предоставлен не был, суд применил положения части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю за нарушение порядка увольнения компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие по поводу предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы отпусков, по поводу увольнения таких сотрудников, регулируется нормами специального законодательства.

В соответствии с частью шестой статьи 46 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 51 Положения дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел, при этом общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпусков сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.

Пунктом 15.17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N76 предусматривается, что при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

Как следует из материалов дела, начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю в пределах своей компетенции издан приказ об увольнении истца по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 23.01.2016. Приказ о предоставлении истцу отпусков с последующим увольнением начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю не издавался.

Суд правильно указал на то, что увольнение истца должно будет произойти, по его рапорту, в 2016 году, по окончании использования им основных за период службы отпусков, поскольку его увольнение связано с фактическим несением службы.

В году увольнения, которым является 2016 год, истцу полагается ежегодный основной и дополнительный отпуска, которые ответчиком не были предоставлены. В силу статьи 46 Положения эти отпуска должны быть предоставлены истцу по его желанию.

Доводы представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что обязанность по предоставлению отпуска не может быть возложена на управление, судебной коллегией также отклонены.

Судом правильно удовлетворены исковые требования Бянкина М.И., предъявленные к ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку все его требования связаны с оспариванием приказа об увольнении, изданным начальником этого управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании статьи 46 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Красноярскому краю без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

И.П. Миронова

С.С. Амосов