Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-9873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П. и Егоровой О.В.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Егорова Е.А. указала, что 30.07.2014 в районе дома "адрес изъят" в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца " МД", государственный регистрационный знак "номер изъят" причинены повреждения по вине водителя автомобиля " ХО", государственный регистрационный знак "номер изъят".

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты). Не согласившись с размером выплаты, истец инициировала проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в (данные изъяты) рублей без учета износа, (данные изъяты) рублей - с учетом износа. В ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере (данные изъяты), возместив в том числе расходы на оценку.

Полагая, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа запасных частей, Егорова Е.А. просила суд взыскать в её пользу страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей, неустойку с 17.09.2014 по день вынесения решения их расчета (данные изъяты) рублей за каждый день просрочки платежа, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Егоровой Е.А. взыскана неустойка с 17.09.2014 по 18.09.2014 в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскано (данные изъяты) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. выражает несогласие с заочным решением суда, указывая со ссылкой на ст. 15 ГК РФ на необходимость возмещения вреда в полном объеме, без учета износа. Судом неверно рассчитан размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" Перфильева А.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Магрицкой Е.С., возражавшей доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 в районе дома "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля " ХО", государственный регистрационный знак "номер изъят" принадлежащего Сизых В.Н. под управлением Ананикова А.В., принадлежащего Егоровой Е.А. автомобиля " МД", государственный регистрационный знак "номер изъят", под управлением Егорова П.Е. и автомобиля " В", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Панюшкину С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Иркутскому району Б ... от 30.07.2014 установлена вина водителя Ананикова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указано на нарушение им пункта ... ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.07.2014 произошло по вине водителя автомобиля " ХО" Ананикова А.В. который, пренебрегая требованиями пункта ... Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " МД", государственный регистрационный знак "номер изъят", который отбросило на припаркованный автомобиль " В", государственный регистрационный знак "номер изъят".

Действия водителя Ананикова А.В. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 30.07.2014 названных транспортных средств. В действиях водителей Егоровой П.Е. и Панюшкина С.Ю. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Выводы суда о виновности Ананикова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля " ХО" по договору обязательного страхования застрахован в ООО "Росгосстрах", к которому представитель Егоровой Е.А. Егоров П.Е. обратился 01.08.2014 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, 12.08.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере (данные изъяты). Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, и согласно автотехническому экспертному исследованию ООО ЦНЭ " СЭ" от 26.08.2014 N 252/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МД" определена в размере (данные изъяты) рублей без учета износа, (данные изъяты) рублей - с учетом износа.

В ответ на претензию истца от 16.09.2014 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты), возместив в том числе расходы на оценку.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата Егоровой Е.П. в размере установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля " МД" в размере (данные изъяты) рублей с учетом износа автомобиля, возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения после получения претензии составил 1 день (с 17.09.2014 по 18.09.2014). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", составил (данные изъяты) рубля (120000 рублей ? 8,25% / 75 ? 1 день).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере (данные изъяты) рубля, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штрафа в размере (данные изъяты) рублей, в общей сумме (данные изъяты) рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются несостоятельными, основанными на неправильном, произвольном толковании норм материального права.

Так, в силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на это в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей.

Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Период неустойки установлен судом правильно, соответствует обстоятельствам дела, ее расчет судебная коллегия находит правомерным. В этой связи доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда, и пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации в сумме 100 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

О.В. Егорова