Постановление Президиума Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4Г-1/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Новокрещенова Н.С.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябловой Елены Викторовны к Иванову Станиславу Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по кассационной жалобе Зябловой Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З., пояснения Зябловой Е.В., ее адвоката Поплоухина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Иванова С.В., президиум Иркутского областного суда

установил:

Зяблова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о признании договора от "дата изъята" купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес изъят", недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что указанный договор противоречит статьям 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по сути, его целью было внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество по долгам залогодателя при наличии не прекратившего свое действие договора ипотеки.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Зябловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Ивановым С.В. и Зябловой Е.В. были заключены договоры займа денежных средств: от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", денежные средства по которым были получены истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Зябловой Е.В. и Ивановым С.В. одновременно были заключены договоры залога жилого помещения - квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес изъят", принадлежащей Зябловой Е.В. на праве собственности.

Решением Усольского городского суда от 10 июня 2014 г. установлено, что заемные обязательства Зябловой Е.В. перед Ивановым С.В. исполнены не были.

"дата изъята" между Зябловой Е.В. и Ивановым СВ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене "данные изъяты" руб., подписан акт приема-передачи от "дата изъята" о передаче жилого помещения и получении покупной цены в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения недействительным, суды первой и второй инстанций исходили из того, что он по форме и содержанию соответствует требованиям закона о данном виде договоров, договор сторонами исполнен, денежные средства по договору от продавца покупателю переданы, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Президиум Иркутского областного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В основе рассматриваемого спора по смыслу заявленных требований лежит требование о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", ничтожной сделкой в связи с тем, что она, по сути, прикрывает сделку залога. Исходя из этого, суду в соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить основания недействительности сделки, вынести на обсуждение сторон необходимость их доказывания, проверить действительность сделки купли-продажи квартиры с учетом доводов искового заявления.

Между тем, судом этого сделано не было.

Суд ограничился проверкой соответствия оспариваемой сделки формальным требованиям закона к форме и содержанию данного вида сделок, не проверив доводы заявителя о ничтожном характере сделки купли-продажи, по основаниям, предусмотренным законом.

При этом суд не проверил, какую правовую цель преследовали стороны при заключении договора купли - продажи квартиры, не выяснил, кто являлся инициатором заключения договора купли-продажи квартиры, в нарушение части 4 статьи 67, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку письменным объяснениям Иванова С.В., данным им оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Усольский" в рамках рассмотрения заявления Зябловой Е.В. по факту совершения Ивановым С.В. мошеннических действий, в которых не отрицал, что целью продажи Зябловой Е.В. спорной квартиры являлось погашение долга по вышеуказанным сделкам и признавал, что часть покупной цены за квартиру в сумме "данные изъяты" руб. была удержана им в счет погашения долга Зябловой Е.В. по договорам займа, а также доводам Зябловой Е.В. об отсутствии у нее намерений по отчуждению квартиры.

Кроме того, судом не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности одной из сторон оспариваемой сделки, не учтено, что в ситуации, когда продавец, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что покупатель при ее заключении действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах сторон, по справедливой цене и не нарушает прав истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом не соблюдены.

Поэтому президиум Иркутского областного суда полагает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу Зябловой Е.В. удовлетворить частично.

Отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу по иску Зябловой Елены Викторовны к Иванову Станиславу Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов