Решение Тверского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-25/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина И.Г. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина И.Г.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 28 октября 2015 года, Костин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери

от 16 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костина И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Костин И.Г. выражает несогласие с решением судьи, указывает, что вмененного административного правонарушения не совершал. Утверждает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Ходатайство об участии по делу защитника должностным лицом оставлено без удовлетворения, что нарушило его право на защиту. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена по средствам фиксации на бытовую видеокамеру, на наличие признаков видеомонтажа не исследовалась, к протоколу об административном правонарушении не приобщалась.

Просит принятые по делу решения отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав

Костина И.Г. и его защитника В.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у дома "адрес" Костин И.Г., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспектором по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 9 сентября 2015 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

Как следствие выявленных нарушений, 30 сентября 2015 года уполномоченным должностным лицом в отношении Костина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 октября 2015 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Костина И.Г. к административной ответственности в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского районного суда г. Твери обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина Костина И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 30 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения (л.д. 29); объяснениями свидетеля Л.И.

от 13 сентября 2015 года (л.д. 23), свидетеля С.Ю.

от 25 сентября 2015 года (л.д. 27), видеозаписью правонарушения

от 5 сентября 2015 года (л.д. 38), а также показаниями инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области

Т.А., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде

(л.д. 47). Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Косина И.Г. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено.

Действия Костина И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Костина И.Г. к административной ответственности является несостоятельным.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для выводов, что по настоящему делу инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Т.А. требования приведенных выше норм законодательства не были соблюдены, не имеется. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает положения статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Так, заявленное Костиным И.Г. после составления протокола об административном правонарушении ходатайство о его желании воспользоваться юридической помощью защитника, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 5 октября 2015 года, что давало

Костину И.Г. возможность воспользоваться помощью защитника.

Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку данный вопрос нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Приглашение защитника во всех случаях является правом Костина И.Г., которое им реализовано не было.

Иных, заявленных Костиным И.Г. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, материалы дела не содержат, а потому указанный в судебном заседании довод защитника является несостоятельным.

Доводы жалобы и защитника о признании видеозаписи

от 5 сентября 2015 года недопустимым доказательством по делу, поскольку она была произведена с нарушением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Указанные специальные технические средства как следует из положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в автоматическом режиме.

На основании пункта 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, помимо специальных технических средств для контроля за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, то есть технических средств, которые не относятся к специальным техническим средствам, а, следовательно, требования, устанавливающие порядок применения фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним не применимы. В тоже время применение иных технических средств фиксации правонарушения не противоречит нормам административного законодательства.

Приобщенная к материалам проверки по письменному обращению Л.И. видеозапись была приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении и получила надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иной документ, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу.

Содержание данной видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения Костиным И.Г. вмененного ему административного правонарушения сомнений не вызывает и полностью подтверждается другими материалами дела.

Расхождение времени на указанной видеозаписи начала фиксации правонарушения и времени указанного в процессуальных документах имеющихся в деле, в разницу пять минут, не является существенным процессуальным нарушением, для выводов о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку дата и место совершения административного правонарушения, указаны верно.

Довод защитника об отсутствии в действиях Костина И.Г. объективной стороны состава административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие происшедшего имели место не на проезжей части, а на обочине дороги, является несостоятельным.

Согласно Правилам, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из анализа указанной выше видеозаписи следует, что дорога по адресу: "адрес" представляет собой одну достаточно узкую проезжую часть, по которой возможно движение автомашин в двух направлениях. При этом обочина, как элемент дороги фактически отсутствует, автотранспорт паркуется на краю проезжей части дороги.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали выводы судьи, а потому не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено Костину И.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 5 октября 2015 года, решение и. о. начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 28 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2015 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 18 N от 5 октября 2015 года, решение и.о. начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 28 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Костина И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов