Решение Тверского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова Е.В. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврова Е.В.

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N

от 22 августа 2015 года, оставленным без изменения решением

и.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

N от 6 октября 2015 года, Лавров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от

23 ноября 2015 года указанные решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Лаврова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Лавров Е.В. выражает несогласие с принятыми решениями. Ссылаясь на положения статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Утверждает, что подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, остановится не прибегая к экстренному торможению не мог, в связи с чем, действуя в соответствии с пунктами 6.13, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил дальнейшее движение.

Просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Запросить в Центре АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области расчет длины тормозного пути с учетом скорости движения его автомобиля и расстояния до стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора.

Лавров Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 августа 2015 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Лавров Е. В., в нарушение пункта 6.2 Правил проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки Автоураган-ВСМ N 633. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) под запрещающий сигнал светофора (л.д. 16). Проезд водителем данного транспортного средства перекрестка на запрещающий сигнал светофора достоверно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, которая соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

При вынесении постановления N

от 22 августа 2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области А.В. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Таким образом, Лавров Е.В. как собственник указанного выше транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Рассматривая жалобу Лаврова Е.В. на решения должностных лиц судья районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело об административном правонарушении в полном объеме. Всем доводам жалобы Лаврова Е.В. в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что заявитель действовал в соответствии с пунктами 13.7 и 6.13, 6.14 Правил является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании Лавровым Е.В. положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как усматривается из материалов дела Лавров Е.В. до выезда на перекресток пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, что не соответствует требованиям пункта 13.7 Правил.

Пунктом 6.14. Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, при приближении к перекрестку, регулируемому светофором, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил.)

Таким образом, Лавров Е.В. должен был оценить расстояние до регулируемого перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном в пункте 6.13 Правил, однако он этого не сделал, что привело к нарушению им Правил, а именно проезду регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Лавровым Е.В. вменяемого ему административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит, а потому ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда, оснований не имеется.

Одно лишь несогласие заявителя с принятыми по делу об административном правонарушении решениями не может свидетельствовать о незаконности их вынесения.

Заявленные Лавровым Е.В. в жалобе ходатайства удовлетворению не подлежат.

Так, согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, каких-либо технических расчетов не предполагает.

Административное наказание назначено Лаврову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Лаврова Е.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождение Лаврова Е.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, материалами дела не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

N от 22 августа 2015 года, решение и. о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N

от 6 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда

г. Твери от 23 ноября 2015 года являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N

от 22 августа 2015 года, решение и.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 6 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Лаврова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов