Решение Тверского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-33/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шураевой И.В. на решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Р.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям N ПСТ-08-09/2146 от 8 октября 2015 года Ершов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Шураева И.В. выражает несогласие с принятыми решениями.

Утверждает, что Ершов Р.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ершову Р.В. на праве собственности, 10 апреля 2015 года был передан в аренду

ООО то есть фактически после регистрации права собственности земельный участок выбыл из пользования собственника, права по его пользованию были переданы ООО которое обязывалось в соответствии с заключенным договором использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и осуществлять все необходимые меры по его охране.

Обращает внимание, что фактическое отсутствие периода пользования земельным участком не позволило Ершову Р.В. выполнить требования, установленные земельным законодательством, а незначительный период владения земельным участком с 10 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года (дата проведения осмотра участка) может свидетельствовать лишь о малозначительности совершенного Ершовым Р.В. деяния, в связи с тем, что в указанный период времени по причине проживания в определенной удаленности от места нахождения земельного участка Ершов Р.В. не смог осуществить необходимые контрольные мероприятия.

Указывает, что в решении судьи нет выводов относительно того, чьи именно действия, собственника или арендатора земельного участка, привели к ухудшению качественного состояния земель.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судья нарушил требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно сослался на часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что сведений, подтверждающих надлежащие извещение Ершова Р.В. о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела нет, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Ершова Е.В. к административной ответственности.

Просит принятые по делу решения отменить, производство прекратить.

В возражениях на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям И.В. просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Ершов Р.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шураеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям И.Е., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям N 1347-ЗН от 2 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям 26 июня 2015 года проведена проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельского хозяйства, общей площадью 38,1 га с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

В ходе указанной выше проверки выявлено, что на данном земельном участке на площади около 4,5 га снят плодородный слой почвы, вырыты четыре несанкционированных карьера, глубина которых местами достигает до пяти метров. На карьере N 1 снят плодородный слой почвы с площади около 0,4 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 656,6 кв.м, высотой около 5 м. В центральной части произведена выемка грунта площадью 210 кв.м, глубиной до 5 м, в результате чего образовался котлован заполненный водой. По краю котлована (конусовидной формы) расположен отвал вынутого грунта общей площадью 586 кв.м, высотой около 4 м. На карьере N 2 снят плодородный слой почвы с площади около 1,7 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 0,1 га, высотой около 3 м по всему периметру карьера. С левой стороны расположен отвал площадью 942,4 кв.м, высотой около 4 мв. На карьере N 3 снят плодородный слой почвы с площади около 2,1 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 0,2 га, высотой около 5 м. На карьере N 4 снят плодородный слой почвы с площади около 0,3 га, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью 452,8 кв.м, высотой около 3 м. Видны следы большегрузной техники. Оставшаяся площадь участка заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Результаты указанной проверки отражены в акте N 08-09/46 (01)

от 26 июня 2015 года.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов N 08-09/18 (01) в ходе указанной выше проверки произведен отбор точечных проб и формирование 11 объединенных почвенных проб с данного земельного участка.

Как следует из заключения экспертной комиссии ФГБУ "Тверская МВЛ" от 11 августа 2015 года - по результатам исследования объединенных точечных проб почвы, отобранных на земельном участке, произошло снижение уровня плодородия почвы в буртах, уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенной части участка и в отвалах.

Установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ершову Р.В. (кадастровая выписка о земельном участке от 2 июля 2015 года N, свидетельство о государственной регистрации права от 10 апреля 2015 года запись регистрации N).

Таким образом, по результатам проверки в действиях Ершова Р.В., как собственника земельного участка, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что он своевременного не организовал и не провел на указанном выше земельном участке с кадастровым номером N мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на площади 38.1 га, а также мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Как следствие выявленных нарушений, 18 августа 2015 года в отношении Ершова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 8 октября 2015 года вынесено постановление N о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом N 08-09/46 (01) от 26 июня 2015 года; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 08-09/95 (01) и проведении административного расследования от 26 июня 2015 года; протоколом изъятия проб и образцов N 08-09/18 (01) от 26 июня 2015 года; заключением экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия от 11 августа 2015 года; протоколом об административном правонарушении N 08-09/600 (01) от 18 августа 2015 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 08-09/391 (01) от 8 октября 2015 года; кадастровой выпиской о земельном участке от 2 июля 2015 года

N, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ершова Р.В. в совершении правонарушения, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника относительно того, что сведений, подтверждающих надлежащее извещение Ершова Р.В. о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела нет, не нашли своего подтверждения, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу решений.

Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подлинникам материалов дела об административном правонарушении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а в последующем и о рассмотрении дела об административном правонарушении, Ершов Р.В. извещался путем направления по адресу его регистрации: "адрес" заказной почтовой корреспонденции.

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в административный орган в связи с истечением срока хранения, поскольку за ее получением по извещениям отделения почтовой связи Ершов Р.В. не являлся. При этом требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, работниками отделения почтовой связи были соблюдены.

Довод защитника о том, что неполучение Ершовым Р.В. почтовой корреспонденции связано с разъездным характером его работы, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден и не свидетельствует, что должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по извещению Ершова Р.В.

Таким образом, на основании требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания Ершову Р.В. без его участия

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, порядок привлечения Ершова Р.В. к административной ответственности, а также его права, нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что Ершов Р.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ершову Р.В. на праве собственности, 10 апреля 2015 года был передан в аренду ООО являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 43 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт наличия указанного выше договора аренды не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка от 10 апреля 2015 года Ершов Р.В. (арендодатель) имел право, которое непосредственно связано с его указанными выше установленными законом обязанностями, осуществлять контроль использования и охраны земель арендатором.

Доказательств того, что Ершов Р.В. проводил мероприятия по осуществлению контроля за использованием земельного участка

ООО предпринимал меры к понуждению арендатора земельного участка к его использованию по целевому назначению, а также проводил и осуществлял контроль за проведением мероприятий по защите угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью и мероприятия по защите земель от негативного воздействия, материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы защитником не представлено.

Вина Ершова Р.В. в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Ершова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Ершову Р.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по своему размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, определено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Доводы защитника о том, что фактическое отсутствие периода пользования земельным участком не позволило Ершову Р.В. выполнить требования, установленные земельным законодательством, а незначительный период владения земельным участком с 10 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года (дата проведения осмотра участка) может свидетельствовать лишь о малозначительности совершенного Ершовым Р.В. деяния, нельзя принять во внимание.

Вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения Ершов Р.В., при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния. Однако этого не сделан, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Ершова Р.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по защите земель сельскохозяйственного назначения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной сфере заключается в грубом неисполнении Ершовым Р.В. требований земельного законодательства.

Таким образом, факт нарушения Ершовым Р.В. действующего земельного законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, который в данной ситуации отсутствует.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемые постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 8 октября 2015 года и решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям N ПСТ-08-09/2146 от 8 октября 2015 года и решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Ершова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Шураевой И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов