Решение Тверского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 21-470/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нежевлева С.В. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нежевлева С.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области N от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 20 марта 2015 года, Нежевлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от

13 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нежевлева С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Нежевлев С.В. выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Считает их незаконными.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель правонарушения.

Указывает, что при назначении административного наказания судом не учтены все обстоятельства совершения правонарушения, а именно: социальный статус правонарушителя - поскольку Нежевлев С.В. является пенсионером; совершение правонарушения впервые; отсутствие наступления вредных последствий и умысла на совершение правонарушения; раскаяние в содеянном, состояние сильного душевного волнения, а также характер и малозначительность административного правонарушения.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 и в схеме организации дорожного движения по "адрес" не отражен; установка данного знака не соответствует пункту 12.4 Правил дорожного движения.

Полагает, что судом не дана оценка обоснованности квалификации совершенного правонарушения по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит принятые по делу решения отменить и переквалифицировать его действия на статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Нежевлева С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут

Нежевлев С.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства у дома N "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в соответствии со статьями 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Нежевлева С.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления протокола об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Нежевлева С.В. к административной ответственности в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Заволжского районного суда г. Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина Нежевлева С.В. в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 27 февраля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения; объяснениями самого Нежевлева С.В. от 20 марта 2015 года, данными при рассмотрении его жалобы в ГИБДД, согласно которым остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 он не отрицал, указав, что знак не заметил (л.д. 51); показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области А.А., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Все представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Довод заявителя о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится, к запрещающим знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. В тоже время места, где запрещается остановка транспортных средств, перечислены в пункте 12.4 Правил дорожного движения. Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств. Поскольку Нежевлевым С.В. были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. При наличии свидетеля, не указанного в протоколе об административном правонарушении, Нежевлев С.В. не был лишен возможности внести в него соответствующее дополнение и (или) заявить ходатайство об их допросе при рассмотрении дела и (или) жалобы, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный возле дома N "адрес", не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанного выше пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения РФ, которые не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками, разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Данная позиция определяется тем, что дорожные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения, а не конкретного участника, а потому несоблюдение им требований знаков дорожного движения создает непосредственную опасность для всех участников дорожного движения.

Отсутствие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на схеме организации дорожного движения в районе дома N "адрес" не свидетельствует о незаконности его установки.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы Нежевлева С.В. на постановление должностного лица ГИБДД. Они были предметом исследования в районном суде, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, приведенным в судебном решении.

Каких-либо иных сведений, объективно опровергающих факт совершения Нежевлевым С.В. вменяемого ему административного правонарушения, жалоба, поданная в Тверской областной суд, не содержит.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Нежевлева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и фактически сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Нежевлева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины в его совершении являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенное Нежевлеву С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения судом части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Оснований для применения положений статей 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области

от 27 февраля 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда

г. Твери от 13 августа 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27 февраля 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2015 года, вынесенные в отношении Нежевлева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов