Решение Тверского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 21-511/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Д.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Д.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N

от 9 августа 2015 года Наумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Наумова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Наумов Д.В. выражает несогласие с решением судьи. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут 18 сентября 2015 года, он не был извещен надлежащим образом. Просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. При этом Наумовым Д.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по месту жительства.

Наумов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное Наумовым Д.В. ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства, удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление органа административной юрисдикции, которым Наумов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в двенадцатом абзаце подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, подсудность данного дела по ходатайству

Наумова Д.В. изменена быть не может.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба Наумова Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 9 августа 2015 года определением судьи городского суда от 3 сентября 2015 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 00 минут

18 сентября 2015 года (л.д. 9-10).

18 сентября 2015 года судья городского суда, рассматривая дело в отсутствие Наумова Д.В., указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Наумов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные выводы судьи основывались на информации, полученной со страницы официального Веб-сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (сведения об отслеживании почтовых отправлений), согласно которой извещение о судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут

18 сентября 2015 года, Наумов Д.В. получил в 20 часов 49 минут

17 сентября 2015 года (л.д. 16-18).

Вместе с тем, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, менее чем за сутки до судебного заседания, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не дает лицу реальной возможности воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании лично либо посредством направления защитника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 года, вынесенное с нарушением процессуальных прав Наумова Д.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта

14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, довод жалобы Наумова Д.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанному выше основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области

от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Наумова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Судья С.Е.Титов