Решение Тверского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-518/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глаголева В.Н. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глаголева В.Н.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 14 января 2015 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 3 марта 2015 года,

Глаголев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обжалуемым решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 июля 2015 года указанные выше решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Глаголева В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Глаголев В.Н. выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Указывает, что о рассмотрении жалобы на постановление начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещен не был.

Обращает внимание, что перекресток, где был зафиксирован факт правонарушения, не был оборудован информирующим цифровым табло, а на проезжей части перед перекрестком имелся лед, увеличивающий тормозной путь автомобиля, поэтому у него не было возможности заблаговременно остановить автомобиль перед стоп-линией. Отмечает, что он остановился на стоп-линии, но перед разметкой пешеходного перехода, при этом помех для движения ни пешеходам, ни другим транспортным средствам не создал; факт нарушения им скоростного режима при движении по городу не установлен. Считает, что допущенное им административное правонарушение вызвано обстоятельствами крайней необходимости. В условиях гололедицы ему удалось предотвратить выезд (вынос) автомобиля на перекресток, и, соответственно, предотвратить больший вред.

Считает, что в его действиях нет вины, а причиной совершения административного правонарушения явился неубранный с проезжей части лед.

Просит принятые по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Глаголев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией

(знак 6.16).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 января 2015 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Глаголев В.Н., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки Одиссей N 69/13. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пересекает дорожную разметку 1.12 (стоп-линия) под запрещающий сигнал светофора (с начала фазы запрещающего сигнала прошло 3,3 секунды).

При вынесении инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области постановления о назначении Глаголеву В.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, Глаголев В.Н., как собственник указанного выше транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

от 14 января 2015 года судья районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело об административном правонарушении в полном объеме. Всем доводам жалобы Глаголева В.Н. в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы Глаголева В.Н. об отсутствии возможности заблаговременно остановить автомобиль перед стоп-линией в связи с наличием на проезжей части льда являются несостоятельными, так как Правила дорожного движения РФ обязывают водителя при приближении к перекрестку, регулируемому светофором, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, Глаголев В.Н. должен был оценить расстояние до регулируемого перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном в пункте 6.13 Правил, однако он этого не сделал.

То обстоятельство, что установленный по ходу движения автомобиля светофорный объект не был оборудован информирующим цифровым табло, не освобождало водителя от обязанности соблюдать требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что он своими действиями не создал помех ни пешеходам, ни другим транспортным средствам, не означает отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Глаголева В.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождение Глаголева В.Н. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, материалами дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы Глаголева В.Н. по существу направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от 14 января 2015 года являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, а потому оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного 3 марта 2015 года

и.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области решения по результатам рассмотрения жалобы Глаголева В.Н. на постановление инспектора от 14 января 2015 года, судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо обязаны установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В материалах проверки по обращению Глаголева В.Н. N

от 12 февраля 2015 года, представленному в Тверской областной суд ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, сведения о надлежащем извещении должностным лицом Глаголева В.Н. о рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N

от 14 января 2015 года, назначенном на 3 марта 2015 года, отсутствуют.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения от 3 марта 2015 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность вынесения обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 14 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 14 января 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 7 июля 2015 года, вынесенные в отношении Глаголева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глаголева В.Н. в части обжалования указанных решений - без удовлетворения.

Решение и.о. начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 3 марта 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Глаголева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, удовлетворив жалобу Глаголева В.Н. в указанной части.

Судья С.Е.Титов