Решение Тверского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-521/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И. на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" от 20 июля 2015 года Свиридов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Свиридов В.В. подал жалобу в Кимрский городской суд Тверской области.

Обжалуемым решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года жалоба Свиридова В.В. удовлетворена, постановление должностного лица ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия В.И. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД все фактические данные, имеющие значение для дела, исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; вина Свиридова В.В. в совершении административного правонарушения доказана, в том числе, показаниями свидетелей Е.А., А.А., Р.Е., которые суд безосновательно подверг сомнению.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание пункты 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, требование которых Свиридов В.В. не выполнил, не убедившись в безопасности своего маневра. В тоже время, при вынесении обжалуемого решения, суд ошибочно сделал вывод о нарушении заявителем Правил дорожного движения.

Просит решение судьи отменить, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" оставить без изменения.

В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав

Свиридова В. В., просившего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись два транспортных средства автомобиль марки

"данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Свиридова В.В., совершившего маневр поворота налево, и автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением В.И., совершившего маневр обгона по полосе встречного движения. Оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" от 20 июля 2015 года Свиридов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при выполнении маневра, поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N 1090 (далее - Правил дорожного движения).

Отменяя указанное выше постановление должностного лица в отношении Свиридова В.В. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Свиридов В.В. при совершении маневра поворота налево выполнил все относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а именно заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость и занял крайнее левое положение на полосе движения, при этом помех для других участников дорожного движения не создал, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы В.И. суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Свиридова В.В. дела об административном правонарушении, имели место

ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Указанные обстоятельства исключают возможность возобновления производства по делу, а потому доводы жалобы В.И. рассмотрению по существу не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года следует оставить без изменения, жалобу В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кимрского городского суда Тверской области

от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова В.В. оставить без изменения, жалобу В.И. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов