Решение Тверского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-526/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Автосила" О.Е. на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО "Автосила",

установил:

постановлением N старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

от 10 августа 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - ООО "Автосила", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области

от 22 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель Общества выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица -

ООО что подтверждается договором аренды транспортного средства, объяснениями директора ООО Просит вынесенные в отношении ООО "Автосила" решение судьи и постановление должностного лица отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Законный представитель Общества О.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Автосила". С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что о дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные в ее обоснование документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 августа 2015 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН

N КВ0445 (свидетельство о поверке до 1 октября 2016 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ООО "Автосила", нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества, не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, подал жалобу в районный суд, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании

ООО В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица были представлены копия договора аренды с экипажем, согласно которому ООО "Автосила" передает во временное владение и пользование ООО на срок с

1 декабря 2014 года по 11 июня 2016 года за плату, предусмотренную настоящим договором, транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 6-7), а также акт приема-передачи к договору аренды от 1 декабря 2014 года, согласно которому в соответствии с условиями договора аренды ООО "Автосила" передало во временное владение и пользование, а ООО осуществила приемку транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 8).

Оставляя постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 августа 2015 года без изменения, судья Торжокского городского суда Тверской области исходил из того, что представленные заявителем документы не могут являться доказательствами, подтверждающими что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не находилось во владении собственника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в Тверской областной суд Обществом дополнительно были представлена надлежащим образом заверенные копии: платежного поручения N от 8 сентября 2015 года, свидетельствующего, что ООО осуществила оплату по договору аренды

от 1 декабря 2014 года (л.д. 62), сертификат к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 6 февраля 2015 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждают реальное исполнение условий договора аренды с экипажем от 1 декабря 2014 года.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось во владении (пользовании) другого лица, и свидетельствует об отсутствии в действиях

ООО "Автосила" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление N старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 августа 2015 года и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Автосила" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Автосила" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО "Автосила" О.Е. удовлетворить.

Постановление N старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области

от 10 августа 2015 года и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении

ООО "Автосила" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов