Решение Тверского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Какориной Е.Н. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Торг" (далее ООО "Сити Торг", Общество) Сергеева Р.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N 547 от 29 сентября 2015 года должностное лицо - директор ООО "Сити Торг" Сергеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области

от 7 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Какорина Е.Н. выражает несогласие с решением судьи. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области при проведении рейдового мероприятия нарушены требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 237 от 25 мая 2015 года.

Акт осмотра территории не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствии Сергеева Р.А., без его извещения, без участия понятых, видеозапись к акту не приложена. Не установлено, когда, кем, с помощью какого технического средства была произведена видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Также в акте осмотра не указано, на основании каких признаков инспектор квалифицировал установленное в акватории озера "данные изъяты" сооружение как понтон-причальное.

Указывает, что ООО "Сити Торг" осуществляет пользование водным объектом - акваторией озера "данные изъяты" на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства N 122/1, а потому в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в данном случае не требуется, что говорит об отсутствии события административного правонарушения.

Обращает внимание, что материалами дела не установлено, какое именно сооружение установлено в акватории озера "данные изъяты" Вместе с тем, возведенное заявителем сооружение является мобильным, легко монтируемым, создано для удобства рыболовов и гостей базы отдыха, не является капитальным, не связано с изменениями дна и берега водного объекта, то есть данное сооружение не может быть квалифицировано как причал (причальное сооружение).

Просит принятые по делу решения отменить, производство прекратить.

В возражениях на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области А.А ... просит постановление о назначении административного наказания N 547 от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Какорину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области

А.А.., просившего судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, в том числе и для строительства причалов.

Согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Порядок принятия решений о предоставлении водных объектов в пользование регламентирован статьями 21- 23 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 844.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, на основании приказа заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области В.Ю. N от

19 августа 2015 года при проведении рейдового мероприятия на предмет проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области при осмотре водоохраной зоны озера "данные изъяты" в районе д. "адрес" выявлено, что в акватории указанного водоема установлено причальное сооружение размером 10х3 м, примыкающее к береговой полосе.

Установлено, что в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства N от 25 мая 2009 года, заключенного между Верхневолжским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству и ООО "Сити Торг", последнему предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке - озеро "данные изъяты".

Решение о предоставлении водного объекта озера "данные изъяты" в пользование у ООО "Сити Торг" отсутствует. Для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование Общество в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращалось.

Как следствие выявленного нарушения, 28 сентября 2015 года в отношении директора ООО "Сити Торг" Сергеева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 29 сентября 2015 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Сергеева Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 547

от 28 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения; актом осмотра территории (объекта)

от 19 августа 2015 года; служебной запиской и.о. начальника отдела водопользования и водного хозяйства В.В. от 25 августа 2015 года, объяснениями Сергеева Р.А. от 20 августа 2015 года; договором о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства N от 25 мая 2009 года

и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

На основании решения N 2 единственного участника

ООО "Сити Торг" от 22 октября 2007 года о назначении на должность директора ООО "Сити Торг", решения N 3 единственного участника

ООО "Сити Торг" от 22 октября 2013 года о продлении полномочий директора ООО "Сити Торг", а также сведениям ЕГРЮЛ, директором Общества является Сергеев Р.А.

Доказательств, подтверждающих принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, совершенное директором ООО "Сити Торг" Сергеевым Р.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что 19 августа 2015 года при проведении рейдового мероприятия Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области нарушены требования приказа Минприроды России N от 25 мая 2015 года, нельзя признать состоятельными.

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) осмотров, а также Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ

от 25 мая 2015 года N 237, регламентируют порядок действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов).

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не является структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поэтому действие указанного приказа на него распространяться не может.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, административным органом проводилась проверка водоохраной зоны - земельного участка, прилегающего к озеру "данные изъяты", собственником которого ООО "Сити Торг" не является.

Таким образом, довод заявителя о том, что акт осмотра территории от 19 августа 2015 года не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Получение в ходе проверки должностным лицом видеоматериала не специальными техническими средствами, указанными в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом фото и видео фиксации правонарушений, как и возможностью предоставления доказательств на любой стадии производства по делу.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ООО "Сити Торг" осуществляет пользование водным объектом - акваторией озера "данные изъяты" на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства N, а потому в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, в данном случае не требуется, также не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с указанной выше нормой Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе для рыболовства, охоты.

Однако материалами дела достоверно установлено, что в акватории озера "данные изъяты", используемой ООО "Сити Торг", установлен причал размером 10х3 м, примыкающий к береговой полосе, что обязывало Общество в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ получить в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, действия должностного лица - директора

ООО "Сити Торг" Сергеева Р.А. по использованию водного объекта - озеро "данные изъяты" для возведения причала без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод жалобы о том, что возведенное сооружение не может быть квалифицировано как причал, является несостоятельным.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

ГОСТом Р 55441-2013 "Внутренний водный транспорт. Эксплуатация перегрузочных комплексов и пассажирских терминалов речных портов. Общие требования безопасности" даны следующие определения: причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и (или) обслуживания, а также для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; пассажирский причал - причал, предназначенный для посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; береговой причал -причал, к которому примыкает прибрежный участок земли; плавучий причал - стоечное судно, установленное у берега или на рейде на внутреннем водном пути, предназначенное для швартовки и стоянки судов, а также для выполнения производственных операций.

Согласно материалам дела установленное ООО "Сити Торг" в акватории озеро "данные изъяты" сооружение представляет собой прилегающий к береговой полосе деревянный настил, соединяющий скрепленные между собой рамы с плавучими модулями. Сооружение оборудовано устройствами для швартовки судов (лодок, катеров), лестницей для безопасной посадки на суда и высадки с судов пассажиров, то есть по своей конструкции и назначению соответствует указанным выше критериям. При этом

ГОСТ Р 55441-2013 не определяет характер причалов относительно их конструкций - стационарный или временный.

Указание в процессуальных документах настоящего дела причала как "причальное сооружение", не свидетельствует о неверном окончательном выводе суда относительно наличия в действиях должностного лица объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения директором ООО "Сити Торг" вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено должностному лицу в пределах статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного Обществу наказания является минимальным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Судья Калининского районного суда Тверской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N 547

от 29 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N 547 от 29 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области

от 7 декабря 2015 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ООО "Сити Торг" Сергеева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу его защитника Какориной Е.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов