Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Капитоновой Е.А.

на определение Заволжского районного суда г.Твери от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Капитоновой Е.А. о разъяснении порядка исполнения решения Заволжского районного суда г.Твери от 30.06.2011 года по гражданскому делу по иску Нечаева Е.В. к Порку А.Р., Никифоровой Е.И., Никифоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Порка А.Р. к Нечаеву Е.В. об установлении сервитута - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года удовлетворены частично исковые требования Нечаева Е.В., устранены препятствия в пользовании принадлежащим Нечаеву Е.В. земельным участком, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенным по адресу: "адрес"; кадастровый N, на Порка А.Р. возложена обязанность привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами на земельный участок путем переноса забора, установленного на земельном участке Нечаева Е.В., разделяющего домовладения N и N по "адрес", в границы принадлежащего Порку А.Р. земельного участка. Гараж Лит. Г8, внесенный в состав технического паспорта домовладения по адресу: "адрес", частично возведенный на принадлежащем Нечаеву Е.В. земельном участке, признан самовольно возведенным строением, на Порка А.Р. возложена обязанность снести его за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения Порком А.Р. вышеперечисленных действий Нечаев Е.В. вправе совершить их за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов. В иске Нечаева Е.В. к Никифоровой Е.И., Никифоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Порка А.Р. к Нечаеву Е.В. об установлении сервитута отказано. С Порка А.Р. в пользу Нечаева Е.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере СУММА.

Дополнительным решением суда от 10 ноября 2011 года с Порка А.Р. в пользу Нечаева Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА в связи с рассмотрением иска Нечаева Е.В. к Порку А.Р., Никифоровой Е.И., Никифоровой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречного иска Порка А.Р. к Нечаеву Е.В. - об установлении сервитута.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 мая 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Порка А. Р. на Капитонову Е.А. в связи с переходом прав (договор дарения).

Капитонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения суда, указывая, что исполнительное производство по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком возбуждено 13 апреля 2012 года. Постановлением судебного пристава исполнителя 27 января 2015 года заменена сторона исполнительного производства на основании определения суда от 23 мая 2014 года с Порка А. Р. на нее.

Не понимает, как необходимо перенести частично установленный ранее забор, чтобы не нарушить прав взыскателя и не уменьшить фактически занимаемую площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и зарегистрированной площадью, поскольку в резолютивной части решения и исполнительном листе не отражены результаты землеустроительной экспертизы, в заключении которой зафиксированы данные дирекционных углов и точек границ смежных земельных участков, а сведения государственного кадастра недвижимости часто расходятся с местоположением участков на местности.

При надлежащем извещении о судебном заседании в суд заявитель Капитонова Е.А., заинтересованные лица Нечаев Е.В., Никифорова Е.И., Никифорова Т.Д., представители заинтересованных лиц ФГУП "Ростехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области. Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Полеткина Е. А. не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Капитонова Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства и утвержденные материалы инвентаризации земель, которые являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

Судом по делу N 2-17/2011 установлено, что отсутствует материал по утверждению материалов инвентаризации земель по г.Твери в 1992-1993 годах, в связи с чем данные неутвержденной инвентаризации не могли быть основаниям для внесения сведений в кадастр.

Разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений. Решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Изучив материалы дела и доводы заявления Капитоновой Е.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда, руководствуясь ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не могут быть расценены как обстоятельства неясности при исполнении решения суда, поскольку доказательств несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков сторон, наличия кадастровой ошибки и ее исправления, не представлено, а несогласие с границами земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не могут являться обстоятельством, при котором требуется разъяснение порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным определением нижестоящего суда.

Основанием разъяснения исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ является неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясность способа и порядка его исполнения. В качестве такового в ч. 1ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указана неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Неясность положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения предполагает неясность в исполнительном документе в той части, в каком виде должен быть исполнен исполнительный документ (способ исполнения) и в какой последовательности должны быть совершены исполнительные действия (порядок исполнения). Таким образом, предметом рассмотрения суда должен являться исполнительный документ, и действия, которые должны быть совершены в рамках его исполнения. Капитонова Е.А., обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, поставила под сомнение сведения о границах земельных участков сторон, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ссылаясь на неутверждение инвентаризации земель, проводимой г. Твери в 1992-1993 годах, то есть фактически поставила вопрос об оспаривании их границ, разрешение которого не охватывается полномочиями суда, предоставленными ему вышеуказанными нормами ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения порядка исполнения решения.

Какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности исполнения решения суда, о разъяснении чего ставится вопрос, в деле отсутствуют, должником суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа ВС N 020278828, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года 27 марта 2012 года, соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

В частной жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Капитоновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая