Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Бушлановой Галины Александровны

на определение Заволжского районного суда г.Твери от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Бушлановой Г.А. к Бушлановой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Судебная коллегия

установила:

Бушланова Г.А. обратилась в суд с иском к Бушлановой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ей с 2012 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью ПЛОЩАДЬ жилой - ПЛОЩАДЬ, в котором по месту жительства зарегистрированы ее сын Бушланов И.А., его бывшая жена Бушланова А.А. и внучка Бушланова Е.А. Брак Бушлановых расторгнут в 2008 году. С 07 мая 2014 года ответчик не проживает в доме. Полагая, что ответчик является бывшим членом семьи, просила прекратить право пользования Бушлановой А.А. ее жилым домом.

В судебное заседание истец Бушланова Г.А. не явилась, ее представитель по ордеру Шлякова С.В., третье лицо Бушланов А.И. иск поддержали, возражали против прекращения производства по делу, настаивая на том, что исковые требования заявлены по иным основаниям.

Ответчик Бушланова А.А. и третье лицо Бушланова Е.А. в суде не возражали против прекращения производства по делу, так как подобные иски Бушлановой Г.А. к Бушлановой А.А. рассматривались ранее.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бушланова Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем иске ею приведены новые правовые основания исковых требований.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру Шляковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Бушланова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Бушлановой А.А. и Бушлановой Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор между сторонами относительно права пользования Бушлановой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", являлся предметом рассмотрения суда, а основания, по которым истец ранее обращался в суд (ответчик является бывшим членом семьи, добровольно выехал из жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения не несет), не изменились.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан в нарушение норм процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Судебная коллегия находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 01 октября 2014 года решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2014 года Бушлановой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бушлановой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года, которое вступило в законную силу 25 марта 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бушлановой Г.А. к Бушланову А.И., Бушлановой А.А. и Бушлановой Е.А. о признании не приобретшими права пользования тем же жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилам помещением.

Как усматривается из приведенных решений, Бушлановой Г.А. предъявлялись иски сначала к Бушлановой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а затем к Бушланову А.И., Бушлановой А.А. и Бушлановой Е.А. о признании не приобретшими права пользования тем же жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Перечисленные требования нельзя признать тождественными с требованием Бушлановой Г.А., заявленным в настоящем споре, о прекращении права пользования жилым помещением, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства со ссылкой на абзац третий статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и нормы процессуального права не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному прекращению производства по делу по иску Бушлановой Г.А. к Бушлановой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334

ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 20 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Бушлановой Г.А. к Бушлановой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением направить в Заволжский районный суд г.Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая