Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 января 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Суринова В.К.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суринова В.К. к Лощаковой Т.М. о признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать".

Судебная коллегия

установила:

Суринов В.К. обратился в суд с иском к Лощаковой Т.М. о признании недействительными сведений о координатах точек земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы и площадь которого первоначально уточнены 27 июня 2000 года. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, в "адрес", является ответчик. В результате нарушений, допущенных при проведении землеустроительных работ при уточнении границ и площади ее земельного участка, в его границы необоснованно включены земли общего пользования, чем нарушены его права, жителям прекращен доступ к общественному колодцу, линии электропередачи.

Ссылался на ст. 70 ЗК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 3, пп. 2 п. 4, п. 11, 12, 14.1 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года).

На листе 11 межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 ноября 2013 года, выполненного кадастровым инженером ОБЩЕСТВО ФИО1, имеется чертеж земельного участка, в акте согласования отсутствует сведения о согласовании границ земельного участка Лощаковой Т.М. с Администрацией Федоровского сельского поселения или Администрацией Кимрского района Тверской области. В результате нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане на листе N5 в разделе N1 неправильно указаны сведения о характерных точках границы земельного участка, а именно сведения о координатах точек N1, 2, 11 и 12.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 09 декабря 2013 года следует, что его площадь и границы уточнены 22 ноября 2013 года в результате проведенного кадастровым инженером ОБЩЕСТВО ФИО1 межевания. На листе КВ.2 кадастровой выписки приведен чертеж земельного участка с указанием поворотных точек границ земельного участка, который аналогичен чертежу земельного участка, содержащемуся в межевом плане. Поворотные точки границ земельного участка N1, 2, 3 и 16, указанные в кадастровой выписке о земельном участке, соответствуют точкам N2 1, 2, 11 и 12, указанным в межевом плане. Сведения о координатах указанных поворотных точек границ земельного участка в кадастровой выписке и межевом плане идентичны. В результате допущенных нарушений в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о конфигурации земельного участка и координатах поворотных точек N 1, 2, 3 и 16 земельного участка, принадлежащего Лощаковой Т.М.

28 мая 2014 года администрацией Федоровского сельского поселения организован комиссионный выезд на участок Лощаковой Т.М., в ходе которого указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В 2000 году кадастровым инженером ФИО1 выполнено межевание его земельного участка. Из межевого плана следует, что он граничил с общественной землей Администрации Федоровского сельского поселения по линии, проходящей от поворотных точек Т1 и Т2. Согласно же плана земельного участка, представленного в суд Лощаковой Т.М., по данной линии его земельный участок в настоящее время граничит с принадлежащим ей земельным участком, в разделе "Описании границ смежных участков" отсутствуют указание на смежные земельные участки. В данном разделе указаны сведения лишь о кадастровом квартале, в котором находится земельный участок Лощаковой Т.М., несмотря на то, что годом ранее границы земельного участка истца были уточнены, были известны его границы и координаты поворотных точек.

Сама по себе конфигурации участка ответчика, количество поворотных точек, расстояния между поворотными точками на плане, изготовленном в 2001 году, и на плане, изготовленным в результате межевания в ноябре 2013 года, отличаются друг от друга.

Просил признать недействительными сведения о координатах поворотных точек N 1, 2, 3 и 16 земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лощаковой Т.М., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности Лощаковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером N в границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определением суда от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Суринова А.С.

В судебном заседании истец Суринов В.К. и его представитель адвокат Искрин Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лощакова Т.М. и ее представитель Половкин В.В. в суде иск не признали, считая, что обстоятельства, установленные судом при вынесении решения по иску Лощаковой Т.М. к Суриновым В.К. и А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Ее участок огорожен со всех сторон, не чинит препятствий истцу в пользовании расположенными на ее участке колодцем и столбом, на котором расположен электросчетчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суринова А.С. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющах самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Тверской области в суд не явились, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подав возражения, в которых указал, что исключение из государственного кадастра недвижимости части границы (несколько поворотных точек) земельного участка противоречит нормам действующего законодательства. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суринов В.К. просит решение суда отменить как несправедливое, необоснованное, ссылаясь на положениями ст. 330 ГПК РФ, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Судом не применены нормы материального права, которые приведены им в иске и подлежали применению к данным правоотношениям.

Судом не дана оценка его доводу о расположении в границах участка ответчика общественных объектов.

Не согласен с преюдициальной силой решения по ранее рассмотренному между ними спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как это не был спор о границах земельного участка.

При принятии решения не приняты во внимание его доводы о том, что несмотря на то, что площадь земельного участка ответчика осталась прежней, его форма и границы изменились. Натаивает на том, что при определении границ земельного участка Лощаковой Т.М., уточнении его площади были допущены существенные нарушения процедуры межевания, граница ее земельного участка проходит по фасаду унаследованного дома, то есть располагалась между домом и общественным колодцем.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Суринова В.К. и Искрина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Суринов В.К. и Лощакова Т.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в д. Калинино Кимрского района Тверской области: Суринов В.К. - с кадастровым номером N, д. N, Лощакова Т.М. - с кадастровым номером N, д. N, с которым граничит также земельный участок Суриновой А.С. с кадастровым номером N, д. N.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости следует, что границы принадлежащих сторонам земельных участков определены в соответствии с действующим земельным законодательством и поставлены на кадастровый учет.

На земельном участке, принадлежащем Лощаковой Т.М., огороженном забором, расположен колодец и столб с электросчетчиком Суринова В.К. и Суриновой А.С.

По заключению кадастрового инженера ОБЩЕСТВО ФИО1, имеющемуся в межевом плане земельного участка Лощаковой Т.М. от 22 ноября 2013 года, границы земельного участка установлены в условной системе координат. На данный момент участок N пересчитан в местную систему координат (МСК-69), его площадь не изменилась, граница 1-2, 6-н1-н2-н3-н4-7 не согласована в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ N Д23-1465 от 19 мая 2009 года.

Не доверять вышеуказанному межевому плану суд оснований не нашел.

В акте согласования местоположения границы земельного участка Лощаковой Т.М. отсутствует подпись представителя администрации Федоровского сельского поселения.

Кроме того, в плане то же участка от 16 октября 2001 года имеется согласование границ с главой администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО2 Площадь участка, указанная в плане и в межевом плане, идентична.

Проанализировав положения ст. 12, 56 ГПК РФ, 12 ГК РФ, ст. 5, 6, 7, 11, 68-70 ЗК РФ, ст. 1, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обратившись в суд с иском, Суринов В.К. ссылался на нарушение ответчиком его прав и прав жителей д. Калинино на доступ к общественному колодцу и столбу с линией электропередачи, полагая, что при межевании принадлежащего Лощаковой Т.М. земельного участка в его состав включены земли общего пользования, то есть, по сути, оспаривал расположение границы земельного участка ответчика, полагая, что она проходит по землям общего пользования, права собственности на которые он не имеет.

Не будучи титульным владельцем земель, граница с которыми, по его мнению, нарушена Лощаковой Т.М., Суринов В.К. не имеет права оспаривать ее, в связи с чем вывод суда о том, что требования Суринова К.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению является правильным, как и указание на то, что он не лишен возможности защитить свои права иным установленным законом способом, например, братившись в суд с иском об установлении сервитута.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суринова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая