Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Кашурниковой Л.П.

на решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашурниковой Л.П. к Кашурникову А.Н. и Коняхиной О.Н. об установлении на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес" права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на возмездной основе, а также требование о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на который установлен сервитут оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Кашурникова Л.П. обратилась в суд с иском к Кашурникову А.Н. об установлении частного постоянного возмездного сервитута и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истица является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; ответчику Кашурникову А.Н. принадлежит 35/100 долей, третьему лицу Коняхиной О.Н. принадлежит 33/100 доли указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Кашурников А.Н. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, третье лицо Коняхина О.Н. является собственником 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Каждый из собственников земельного участка пользуется своей частью земельного участка. И хотя истица и является собственником части жилого дома, но никакой части земельного участка по указанному адресу ей не принадлежит, в связи с чем она не имеет возможности полноценно использовать принадлежащее ей имущество. Принадлежащая ей доля жилого дома расположена на земельном участке, фактически используемом Кашурниковым А.Н.

В июне 2015 года истица обратилась к ответчику с предложением заключить с ней соглашение об установлении частного постоянного возмездного сервитута земельного участка, однако соглашения об установлении сервитута с ответчиком они не достигли.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований к Коняхиной О.Н. и Кашурникова А.Н., истица просила установить ей право постоянного ограниченного пользования на возмездной основе с оплатой в размере "данные изъяты" рублей в год каждому сособственнику земельного участка частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, составляющим часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Кашурникову А.Н. и Коняхиной О.Н., в целях осуществления обслуживания принадлежащей ей доли объекта индивидуального жилищного строительства, в которой она проживает, для возведения крыльца, которое будет являться легкой некапитальной постройкой, для прохода к своему крыльцу, в границах, обозначенных на плане точками 1, 8, 9, 10: расстояние между точками 1 и 8 составляет 0,7 м; расстояние между точками 8 и 9 составляет 7,5 м; расстояние между точками 9 и 10 составляет 0,7 м; расстояние между точками 10 и 1 составляет 7,5 м, а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, на который установлен сервитут.

Истец Кашурникова Л.П. и ее представитель Анищенко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кашурников А.Н. и его представитель Блинов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Коняхина О.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашурникова Л.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В решении указано, что истицей не доказан факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, а также не доказано, что имеется необходимость в установлении сервитута. Заявитель считает, что при рассмотрении данного иска не должен подлежать доказыванию факт того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании имуществом. Обременение земельного участка сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, испрашиваемый сервитут распространяется на часть земельного участка площадью 5,25 кв.м, что не несет существенных обременений для ответчиков, в свою очередь отсутствие сервитута существенно ограничивает права истца на владение и пользование его имуществом.

Также суду следовало учесть, что часть дома перешла в собственность истца с согласия ответчиков по решению суда, позже истицей была возведена пристройка, после чего также с согласия ответчиков по решению суда были распределены доли в собственности, ни на одном из судов ответчики не предъявляли требований о признании пристройки незаконной либо об ином способе защиты их нарушенных прав.

Вывод суда о том, что легкое некапитальное строение в виде крыльца является самовольной постройкой, является неверным, так как крыльцо является постройкой вспомогательного назначения, на которое согласно подп. 3 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, она не может быть отнесена к объектам самовольного строительства в рамках ст. 222 ГК РФ.

От Кашурникова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Кашурниковой Л.П., её представителя Анищенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно представивших план земельного участка, составленный кадастровым инженером Петуховой М.С. с координатами поворотных точек испрашиваемого для установления сервитута земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в том случае, если заявитель докажет, что не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект без установления сервитута.

Сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков иной недвижимости в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кашурниковой Л.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления постоянного частного сервитута и доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствует возможность пользования принадлежащей ей долей жилого дома без обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласия ответчиков на добровольное подписание соглашения о сервитуте.

Как видно из материалов дела истцу Кашурниковой Л.П. на праве собственности принадлежат 32/100 доли, ответчикам Кашурникову А.Н. - 35/100 долей, Коняхиной О.Н. - 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности за каждым из сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Кашурникову А.Н. (28/100 долей в праве) и Коняхиной О.Н. (72/100 долей в праве). Право собственности Кашурниковой Л.П. на спорный земельный участок отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела плана земельного участка усматривается, что принадлежащая истице часть жилого дома располагается внутри границ принадлежащего ответчикам земельного участка и иной возможности доступа в эту часть дома кроме как по земельному участку ответчиков не имеется.

Установив, что часть (32/100 доли) жилого дома истца расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам Кашурникову А.Н. и Коняхиной О.Н., проход и проезд к входу в часть дома, принадлежащую истцу возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку без пользования земельным участком ответчиков истцу невозможно пользоваться своей частью дома.

При определении содержания права ограниченного пользования и его условий судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка, в связи с чем полагает, что сервитут подлежит установлению в соответствии с представленным истцом Кашурниковой Л.П. и ее представителем Анищенко И.М. в судебном заседании планом земельного участка с определением характерных точек, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, согласно которому площадь земельного участка под сервитут составляет "данные изъяты" кв.м, что не нарушает права и интересы ответчиков и в этом случае сервитут будет наименее обременительным для них.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Таким образом законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, отсутствие в деле доказательств необходимости установления иного размера платы нежели заявленный истцом, судебная коллегия считает возможным установить размер платы Кашурниковой Л.П. за сервитут в размере "данные изъяты" рублей в год в пользу каждого из сособственников земельного участка Кашурникова А.Н. и Коняхиной О.Н.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашурниковой Л.П. об установлении сервитута, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым не включить в резолютивную часть решения указание на установление сервитута для возведения крыльца, которое будет являться легкой некапитальной постройкой, для прохода к крыльцу, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу вопросы сооружения каких-либо сооружений не являются.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на который устанавливается сервитут, поскольку по смыслу гражданского законодательства защите подлежит действительное, а не предполагаемое нарушение права. Каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истицы на время рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашурниковой Л.П. об установлении сервитута.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Кашурниковой Л.П. к Кашурникову А.Н. и Коняхиной О.Н. об установлении на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на возмездной основе - удовлетворить.

Установить Кашурниковой Л.П. право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования на возмездной основе частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, составляющим часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Кашурникову А.Н. и Коняхиной О.Н., в целях осуществления обслуживания принадлежащей ей доли объекта индивидуального жилищного строительства, в которой она проживает, для прохода к своей входной группе, в границах, обозначенных на плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО25 со следующими координатами:

Номер точки

Дирекционный угол

Длина (м)

Х

Y

1

2

3

4

88? 24"31""

176? 55"31""

268? 21"48""

356? 46"39""

0,72

7,47

0,70

7,47

346694,06

346694,08

346686,62

346686,60

346694,06

3198213,19

3198213,91

3198214,31

3198213,61

3198213,19

- с оплатой Кашурниковой Л.П. в размере "данные изъяты" рублей в год в пользу каждого из сособственников земельного участка Кашурникова А.Н. и Коняхиной О.Н..

В остальной части решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашурниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина