Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Тверская генерация" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" в части исключения из штатного расписания общества с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела структурного подразделения "Отдел по работе с персоналом" незаконным; о восстановлении на работе ФИО1 начальником отдела структурного подразделения "Отдел по работе с персоналом ООО "Тверская генерация" с ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", работодатель, ответчик) о признании незаконным от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" в части исключения из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела структурного подразделения "Отдел по работе с персоналом" и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Тверская генерация" в должности начальника отдела по работе с персоналом. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата. Увольнение является незаконным, поскольку ей была предоставлена недостоверная информация об имеющихся вакантных должностях и предложены не все вакантные должности, соответствующие её образованию и квалификации, ей не были предложены вакантные должности из нового штатного расписания. Решение работодателя о сокращении работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от конкретных работников, о чём свидетельствует издание ответчиком нескольких приказов о проведении мероприятий по сокращению численности и штата, которыми то дополнялся перечень сокращаемых должностей, то отменялось их исключение из штатного расписания. Численность подлежащих сокращению работников с учётом всех изданных приказов о сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на массовое сокращение, о котором ответчик не сообщил в службу занятости за три месяца. Также ответчик не оценил преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, основанием увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ Nк указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в то время как основанием для увольнения должен являться распорядительный акт работодателя, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик неоднократно нарушал её трудовые права (чинил препятствия для осуществления должностных обязанностей, ограничивая доступ к необходимой документации, определяя рабочее место в ином кабинете без объяснения причин, запрещая подчинённым работникам выполнять её указания; не исполнил принятые обязательства по проведению индексации заработной платы; в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, исключив надбавку за высокую квалификацию - 25 % от оклада), предлагал уволиться по соглашению сторон. Согласие истца на расторжение трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, и дано под давлением. Она не изъявляла желания расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе. Ответчик также заблуждается относительно отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ. В графике отпусков на 2015 г. начало отпуска было определено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был очередным и согласован с работодателем ранее, чем был принят приказ о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик истца ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил. Копию данного приказа ответчик истцу вручил ДД.ММ.ГГГГ только после письменного запроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отпуске, ознакомилась с его содержанием. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N было вручено истцу в 15 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 часа до окончания рабочего времени, в связи с чем предоставленного времени ей было недостаточно для принятия решения. Акты работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и N составлены ответчиком с целью ввести суд в заблуждение относительно событий, которые в действительности не происходили. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N функции отдела, который возглавляла истец, ответчик решилпередать Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), которое является участником и управляющей организацией ответчика. Часть работников её отдела прекратили трудовые отношения с ответчиком в связи с переводом в ООО "ТЭК". При этом они остались работать на прежних рабочих местах, выполняя для ответчика аналогичные функции. Однако ей ответчик не предлагал перевод в ООО "ТЭК".

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Тверская генерация" ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца, с учётом того, что ФИО1 до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращение численности и штата ответчика самостоятельно обратилась к работодателю с просьбой о досрочном увольнении с выплатой соответствующей компенсации. Такое желание было работодателем удовлетворено, истец получила расчёт при увольнении.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "Тверская генерация" подан отзыв, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Тверская генерация" ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (часть 1 статьи 180 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Тверская генерация" и занимала должность начальника отдела по работе с персоналом.

В связи с передачей функций управления из ООО "Тверская генерация" в ООО "ТЭК" работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", согласно которому занимаемая истцом должность начальника отдела по работе с персоналом исключена из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что согласовано в числе прочих и с председателем первичной профсоюзной организации.

Данным приказом подтверждено фактическое сокращение занимаемой истцом должности с её исключением из штатного расписания работодателя.

Этот приказ издан управляющим ООО "Тверская генерация" - индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), действовавшим на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тверская генерация" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий генерального директора ООО "Тверская генерация" управляющему ИП ФИО9 и утверждении условий договора с управляющим ИП ФИО9; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Тверская генерация" управляющему ИП ФИО9, наделённому по условиям этого договора полномочиями по определению организационной структуры и утверждению штатного расписания ООО "Тверская генерация", его филиалов и представительств, по приёму на работу и увольнению сотрудников ответчика (пункт 2.2).

В полном соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 ТК РФ ответчик ООО "Тверская генерация" ДД.ММ.ГГГГ персонально не менее чем за два месяца предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, а также предложил другую имеющуюся работу, что подтверждено врученным истцу под расписку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата", содержащим список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также в указанном уведомлении работодатель разъяснил истцу, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращён в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), и что она вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока данного уведомления, в связи с чем на основании её письменного заявления ей будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Тверская генерация" вручил истцу под расписку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Письменное согласие на перевод на имеющуюся у работодателя работу и вакантные должности истец ответчику не представила.

Из актов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по ознакомлению с перечнем должностей от ДД.ММ.ГГГГ N отказалась поставить в нём подпись, подтверждающую согласие или несогласие на перевод на предложенные вакансии, а также от подписания данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и на основании части 3 статьи 180 ТК РФ выражает согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата", работодателем издан приказ Nк о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и её увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела по работе с персоналом ООО "Тверская генерация" по сокращению численности и штата работников, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения в части нарушения работодателем порядка предложения вакантных должностей правового значения для разрешения заявленных требований не имели.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что её согласие на расторжение трудового договора было вынужденным, и дано под давлением, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую критичную оценку с учётом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены достаточные доказательства того, что указанное согласие было написано ею под принуждением.

Вопреки мнению истца о том, что основанием её увольнения являлось не уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении занимаемой ею должности, работодатель верно указал в качестве основания увольнения ФИО1 её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она выразила согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылка истца на то, что ответчик неоднократно нарушал её трудовые права (чинил препятствия для осуществления должностных обязанностей, ограничивая доступ к необходимой документации, определяя рабочее место в ином кабинете без объяснения причин, запрещая подчинённым работникам выполнять её указания, обязывая предоставлять ежедневные отчёты о проделанной работе; не исполнил принятые обязательства по проведению индексации заработной платы; в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, исключив надбавку за высокую квалификацию - 25 % от оклада), а также предлагал уволиться по соглашению сторон, не может быть принята во внимание, поскольку требований о восстановлении указанных и нарушенных, по мнению истца, прав ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла, а сами по себе изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности её увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков