Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел"

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"требования Гизатуллиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Гизатуллиной "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" и штраф "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ Тверь в размере "данные изъяты".

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ООО "Полар-Тур" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Гизатуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Туроператору ООО

"ТТ- Трэвел" (ТUI) о взыскании денежных средств за не использованную туристическую путевку, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований Гизатуллина А.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "ГАЛАНТ", действующим от своего имени за вознаграждение туроператора "ТТ-Тревэл" (ТUI), и истцом заключен договор о бронировании поездки у Туроператора ООО

"ТТ-Трэвел" (ТUI) в "данные изъяты". Туроператором по данному договору и исполнителем, ответственным за оказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящим в туристический продукт, в данном договоре является туроператор ООО "ТТ-Трэвел" (ТUI).

В соответствии с условиями договора турагент обязался предоставить истцу туристский продукт, а именно: туристическую поездку в "данные изъяты"

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены все обязательства: туристский продукт оплачен в полном объеме и предоставлены все документы, необходимые для осуществления поездки. Документы для получения визы переданы в ООО "ГАЛАНТ" ДД.ММ.ГГГГ, и по заявке ответчика пересланы в Консульство Испании. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче визы истцу и ее дочери. При повторном обращении в Консульство ДД.ММ.ГГГГ снова получен отказ в выдаче визы по тем же причинам п. 2 "нет подтверждения цели и условий предполагаемого пребывания" и п. 8 "вызывает сомнение предоставленная информация о подтверждении цели и условий намеченного пребывания". Из ваучера N N следует, что он оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в Консульство за получением визы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ГАЛАНТ" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур. ДД.ММ.ГГГГ через турагента ООО "ГАЛАНТ" истцом получена сумма в размере "данные изъяты", денежные средства переведены от имени ООО "Полар Тур". Остальная часть уплаченных денежных средств не возвращена истцу без объяснения причин.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 12, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Гизатуллина А.Р. просла взыскать с ООО "ТТ-Тревэл" денежные средства, уплаченные за неиспользованную туристическую поездку с учетом уточнения исковых требований в размере "данные изъяты".

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, не доведение полной и достоверной информации о правилах въезда в страны ЕС, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагала, что ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований по возврату уплаченных за несостоявшуюся поездку денежных средств, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование денежными средства по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Кроме того, просила взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Полар Тур".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО7., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО8., ФИО9 ФИО17., ФИО10

В судебное заседание истец Гизатуллина А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила своего представителя по доверенности для представления своих интересов.

Представитель истца Кучерявый И.Г. судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительное указал, что требования предъявлены к ООО "ТТ-Трэвел", как к туроператору.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Носков М.С. в судебном заседание и в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Договор на реализацию туристского продукта заключен между ООО "ГАЛАНТ" и ФИО17 на количество семь человек. В состав туристического продукта N N входили следующие услуги: авиаперелет "данные изъяты", топливный бор, групповой трансфер, проживание в отеле, помощь в оформлении виз в Консульстве "данные изъяты", медицинская страховка. Стоимость тура для турагента составила "данные изъяты" на количество человек - четыре, а именно Гизатуллину А.Р., ФИО7 ... ФИО10., ФИО14 Комплект документов туристами передан турагенту для оформления визы. Анкета и опросный лист в Консульство заполняются туристами или турагентом. В подтверждение правильности заполнения данных ставится подпись туриста и отметка турагента. Консульством Испании приняты документы на открытие шенгенской визы без замечаний. Однако в выдаче визы Гизатуллиной А.Р. и ее дочери отказано. Следует учесть, что со стороны Туроператора не представляется возможным влиять на действия Консульства, в том числе нести ответственность за деятельность Консульства. Таким образом, турпоездка не состоялась не по вине туроператора. Истцу выплачены причитающиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Остальная часть денежных средств пошла в погашение расходов, связанных с исполнением взятого на себя обязательства. Также, следует отметить, что истцом не приобреталась страховка от невыезда, которая предусматривает выплату страхового возмещения при невозможности совершения туристом путешествия, в том числе в связи с отказом в выдаче визы. Другие лица по договору воспользовались туристическим продуктом. Таким образом, туроператор выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с туроператора денежных средств не имеется. Поскольку истцу отказано в выдаче визы на первоначальную поездку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТТ-Трэвел" от Турагента поступила заявка на изменение параметров тура, в связи с чем на депозитный счет Турагента возвращена сумма в размере "данные изъяты" Отмечен тот факт, что претензий относительно сформированного турпродукта или несогласия с возвращенной в результате его перерасчета суммой, не поступало. Из туристической поездки аннулированы из состава тура туристы Гизатуллина А., ФИО7, в то время как ФИО14 и ФИО10 успешно воспользовались услугой туристической поездки. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Полар Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ГАЛАНТ" Васильев А.В. в судебном заседании пояснил, что между ними и ООО "Полар Тур" заключен агентский договор, согласно которому в случае, если туристу отказано в выдаче визы по независящим от турагента обстоятельствам, то это не является форс-мажорным обстоятельством, в ином случае при наличии вины Турагента, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представитель полностью поддержал позицию, высказанную представителем ООО "ТТ-Трэвел".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что документы для получения визы переданы были в ДД.ММ.ГГГГ и только за четыре дня поездки им сообщили, что Гизатуллина А.Р. не смоет поехать.

Третьи лица ФИО8., ФИО9., ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" ссылается на то, что суд не учел, что анкета для консульства имеет стандартную форму, достоверность данных, внесенных в анкету, заверяется собственноручной подписью заявителя. Сроки сдачи документов не влияли на двукратный отказ истцу в выдаче визы. Для туристов ФИО18, следовавших совместно с истцом по одной заявке, агентом оформлялись идентичные анкеты для Консульства и заверялись их подписью, однако от Консульства не последовало отказа в выдаче визы. Отказ в выдаче визы обусловлен индивидуально-личностными характеристиками истца, не позволившими воспользоваться туристским продуктом. Судом не отражены в решении виновные действия ответчика. Договором от 19 апреля 2013 года о реализации туристского продукта отказ в выдаче визы консульством иностранного государства не отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы. Все убытки туриста являются собственными рисками туриста. Судом не учтены положения статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Консульские учреждения действуют на территории Российской Федерации в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических и консульских отношениях от 1961 года и их деятельность не относится к юрисдикции Российской Федерации. Порядок и сроки оформления въездных виз определяются внутренними нормативными актами консульства. Консульство иностранного государства имеет право отказать в предоставлении визы без объяснения причин, увеличить сроки рассмотрения заявления для получения визы, запросить дополнительные документы, а также вызвать на личное собеседование заявителя в консульское учреждение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Носков М.С., представитель Гизатуллиной А.Р. по доверенности Кучерявый И.Г. Истец Гизаттулина А.Р., другие лица, участвующие в деле, ФИО7, ООО "Полар Тур", ООО "ГАЛАНТ", ФИО8, ФИО9., ФИО17, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТТ-Трэвел" Носкова М.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя Гизатуллиной А.Р. Кучерявого И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В указанной статье определены существенные условия договора о реализации туристского продукта и установлено, что иные условия данного договора определяются по соглашению сторон.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно указанной статье закона к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 29 указанного Закона установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Удовлетворяя заявленные Гизатуллиной А.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по получению Гизатуллиной А.Р. ответчики не представили доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, в частности, принятие должных мер по оформлению агентом, действующим по договору туропрератора, документов для получения визы и соблюдения разумных сроков по сдаче документов в Консульство "данные изъяты". Ответчиками не доказан факт, что невозможность получения визы обусловлена причинами, которые не могли быть исправлены в случае более внимательного подхода в проверке документов при их направлении в Консульство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и турагентом ООО "ГАЛАНТ", действующим по агентскому договору с ООО "ПОЛАР ТУР", который в свою очередь действует в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туристского продукта туроператора "ТТ-Трэвел" (ТUI), заключен договор о реализации туристского продукта на "данные изъяты" человек, а именно ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО14,

ФИО7, Гизатуллину А.Р.

При заключении данного договора ООО "ГАЛАНТ" действовало на основании договора с ООО "ПОЛАР ТУР", который осуществляет реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трэвел".

Общая стоимость туристского продукта на семь человек составила "данные изъяты" рублей. Стоимость туристского продукта, сформированного на ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО1 для турагента составила "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1. п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГАЛАНТ" обязалось от своего имени, по поручению ФИО17 и за счет ООО "ТТ-Трэвел" оказать услуги по организации туристической поездки семи человек в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.2. Турагент обязуется предоставить туристу при реализации тура информацию о его потребительских свойствах.

В силу п. 8 договора в комплекс оказываемых услуг входили и иные услуги, в частности оформление виз.

Договором между агентами и туроператором предусмотрено, что ООО "ТТ-Трэвел" является непосредственным исполнителем туристских услуг, оказывающим визовую поддержку.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив

ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт в полном объеме, в установленные договором сроки, включая услуги по оформлению виз, а также представила документы для оформления визы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГАЛАНТ" направило документы для получения визы в ООО "Полар-Тур".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней до начала поездки, ООО "ТТ-Трэвел" передало в Консульство "данные изъяты" документы для оформления виз.

Как следует из уведомления Генерального Консульства "данные изъяты" в Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче визы Гизатуллиной А.Р. отказано по причине, что нет подтверждения цели и условий предполагаемого пребывания, а также вызывает сомнение предоставленная информация о подтверждении цели и условий намеченного пребывания.

Ответчик повторно обратился в Генеральное Консульство "данные изъяты" в Москве с документами на выдачу визы Гизатуллиной А.Р. и ее дочери.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче визы отказано, со ссылкой на те же причины.

При отсутствии визы истец не смогла воспользоваться оплаченным туристским продуктом, в связи с чем ей причинены убытки в размере оплаченной стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "ГАЛАНТ" возвратил Гизатуллиной А.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - возврат от туроператора, "данные изъяты" рублей - комиссия агента.

Остальная сумма истцу не возвращена. Позиция ответчика сводится к тому, что, поездка не состоялась по обстоятельствам, выходящим за рамки ответственности туроператора. Истец не могла совершить поездку по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отказом в выдаче визы. Данное обстоятельство относиться к существенным изменениям обстоятельств, которое давало возможность потребовать расторжения договора, однако при этом истец обязана была возместить расходы произведенные туроператором при оказании услуги.

Удовлетворяя требования истца, суд признал наличие иных основания для расторжения договора, при которых истец была вправе отказаться от договора, при этом ответчик обязан возместить ей убытки в полном объеме и не вправе требовать возмещения истцом расходов, понесенных при исполнении договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оформлению виз. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате истцом исполнены. Документы на оформление визы переданы истцом в ООО "Галант" при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает ответчик, документы для получения виз в Генеральное Консульство "данные изъяты" поданы ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выдаче визы получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что оформление документов на получение визы ответчик начал непосредственно перед поездкой, при этом также непосредственно перед поездкой - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершает действия по оплате авиаперелета.

Уведомление Генерального Консульства "данные изъяты" в Москве, содержащее информацию о причинах отказа в выдаче визы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги по содействию в оформлении визы.

В уведомлении сообщается, что заявителем не было представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания, а также, что вызывает сомнение предоставленная информация о подтверждении цели и условий намеченного пребывания.

В связи с тем, что услугу по содействию в оформлении визы истцу оказывал ответчик - ООО "ТТ-Трэвел", то вся необходимая для получения визы информация должна была быть указана в заявлении на выдачу визы ответчиком и им должны были быть представлены документы, которые подтверждали цель и условия пребывания истца в "данные изъяты" в намеченный период.

Доказательств того, что такие документы были переданы для получения визы в Консульство "данные изъяты", как правильно сделал вывод суд первой инстанции не представлено, при том, что обязать представить такие доказательства лежала именно на ответчике как исполнителе услуги.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что представленная расписка Консульства принятия документов для оформления виз без замечаний, не свидетельствует о надлежащем оформлении документов для получения визы в отношении истца. Консульство приняло более 300 комплектов документов. Доказательств того, что в отношении истца представлены документы, дающие основание для установления цели и условий ее пребывания в "данные изъяты", ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что в отношении истца были переданы документы, свидетельствующие о приобретении билетов на авиаперелет в "данные изъяты" и обратно, документы об условиях размещения, о периоде, на который предоставляется размещение, документы, подтверждающие въезд в страну на указанный период в целях отдыха, туризма.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком не приняты меры, направленные на то, чтобы подтвердить цель и условия пребывания истца в "данные изъяты" в период, на который испрашивалась виза.

Оплата авиаперелета произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на получении визы в отношении истца представлены документы на ее авиаперелет в "данные изъяты" и обратно, не представлены.

Ваучер N N, в котором обозначены время приезда и объезда истца из "данные изъяты", место и условия пребывания, условий размещения, питания оказания дополнительных услуг, с указанием принимающей стороны, офомлен и оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения отказа в выдаче, что свидетельствует о неполноте представленных первоначально в консульство документов.

Клиентом документы для оформления виз предоставлены турагенту

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 5 месяцев до начала тура.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, относимых и допустимых доказательств предоставления клиентом не полного пакета документов, ответчиком предоставлено не было.

Доводы о несвоевременно получении заграничного паспорта другими участниками тура, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком истцу, не может быть признана услугой надлежащего качества, что дает право истцу потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Поэтому, в силу положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", после отказа истца от договора ответчик должен был возвратить истцу все уплаченные истцом денежные средства. Однако этого ответчиком сделано не было.

Ответчик ООО "ТТ-Трэвел" не представил суду доказательств, подтверждающих затраты ответчика по исполнению заключенного с истцом договора.

Суд взыскал с ответчика убытки в виде понесенных истцом расходов на приобретение тура, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые правомерно применены судом в настоящем деле. Таким образом, взыскание всех указанных в решении суда сумм соответствует требованиям закона. Определенные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Доводы жалобы ООО "ТТ-Трэвел" не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам этой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк