Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 января 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Франца Я.И. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленного Францем Я.И. требования о предоставлении отсрочки сроком на "данные изъяты" месяцев исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Франца Я.И. в пользу Карамова С.Н, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с Франца Я.И. в пользу Карамова С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная ответчиком, возвращена определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Франц Я.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев, указав о том, что единовременное исполнение данного решения затруднительно в силу имущественного положения заявителя, единственного источника дохода и отсутствия подсобного хозяйства либо недвижимости, которую он мог бы сдавать в аренду.

В судебном заседании Франц Я.И. поддержал свое заявление.

Карамов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Франц Я.И. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не принял письменные доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности исполнить решение суда: справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГКУ Тверской области "данные изъяты" о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Франц Я.И. не состоит на учете в службе занятости; копии свидетельства о браке и свидетельства о рождении ребенка, подтверждающее, что на иждивении должника находится дочь ФИО1, 07 декабря 2006 года рождения; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги должника - ФИО; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходы Франца Я.И. на оплату жилья.

Карамовым С.Н. представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался приведенными требованиями закона и исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, не указал обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, влекущими невозможность исполнения заявителем решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты письменные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить судебное решение, подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, касающиеся его имущественного и семейного положения, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не указаны, в судебном заседании эти обстоятельства также не приводились.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего о том, имеются ли ходатайства, связанные с рассмотрением заявления, Франц Я.И. сообщил об отсутствии у него каких-либо ходатайств. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Франц Я.И. поддержал по изложенным в нем доводам, на дополнительные обстоятельства не ссылался, указав лишь о том, что в настоящее время он не трудоустроен и занимается поиском работы. С замечаниями на указанный протокол судебного заседания Франц Я.И. не обращался.

Кроме того, наличие у Франца Я.И. несовершеннолетнего ребенка само по себе не является тем исключительным обстоятельством, в связи с которым заявителю должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Доводы о наличии кредитного договора, оформленного на имя ФИО, также подлежат отклонению, поскольку данный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у Франца Я.И. неисполненного обязательства по возврату Карамову С.Н. суммы займа. Расчет задолженности по кредиту к договору не приложен, не представлены сведения о том, что данный кредит не погашен на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доказательств того, что через шесть месяцев отпадут обстоятельства, которые, как указывает заявитель, препятствуют исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и сведений о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия к исполнению решения суда в течение тех четырех месяцев, которые прошли с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Франца Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков