Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 октября 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Николаевой И.В. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки отказать".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Николаевой И.В. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В основании иска указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ в магазин в "адрес", принадлежащий ООО " "данные изъяты"", на должность "данные изъяты" была принята Николаева И.В., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ со слов Николаевой И.В. стало известно, что она взяла в магазине в долг "данные изъяты" рублей, кроме того, передала в долг знакомым товара ещё на "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева И. В. заболела и находилась на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией была проведена инвентаризация материальных ценностей, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева И. В. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, ущерб в добровольном порядке погасить отказалась, в связи с чем за ответчицей остался долг перед ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В случае удовлетворения иска истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Представитель истца - ООО " "данные изъяты"" ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что имеются все основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Николаева И.В. иск не признала, пояснив, что при инвентаризации она не присутствовала, поскольку у неё был постельный режим после стационарного лечения в больнице, о чём она сделала отметку на уведомлении о проведении инвентаризации, участвовать в проведении инвентаризации она ДД.ММ.ГГГГ не смогла бы, поскольку стоять ей было затруднительно. После проведения инвентаризации к ней приезжали работники ООО " "данные изъяты"", требуя подписать инвентаризационную опись, однако подписывать инвентаризационную опись она отказалась, так как участия в инвентаризации не принимала, а копию инвентаризационной описи вопреки её просьбам ей не выдали. Ранее её всегда предупреждали о ревизии заранее, поэтому никогда недостач у неё не было, если бы она участвовала в проведении инвентаризации, такого результата не было бы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Все указания о нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества не являются существенными, поскольку никак не повлияли и не могли повлиять на результат ревизии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Николаеву И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом (распоряжением) генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО6 N-к от ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в розничное торговое предприятие - магазин д. "адрес" в качестве "данные изъяты" с исполнением обязанностей "данные изъяты".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" заключило с Николаевой И. В. трудовой договор (контракт) N, согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности в должности "данные изъяты" с исполнением обязанностей "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" с Николаевой И. В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым она была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Николаевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Поскольку работа в должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств (в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 года N 85, входят должности заведующих, администраторов (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли), обоснованность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом подтверждена стороной ответчика.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д. "адрес" со вскрытием торговой точки на ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации - продолжительная болезнь материально-ответственного лица.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО " "данные изъяты"" магазина "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Согласно сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле у "данные изъяты" Николаевой И. В. выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, о чем были составлены соответствующий акт документальной ревизии по магазину от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ.При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Выводы суда о том, что инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в её образовании, наличия причинно-следственная связь между именно его действиями и наступившим ущербом, не порочит выводов инвентаризационной комиссии.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В то же время, несоблюдение работодателем об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, такие объяснения были затребованы от Николаевой И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

решение Торжокского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с Николаевой И.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова