Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 января 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро"

на решение Московского районного суда г.Твери от 19 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Образцовой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Тверьгорэлектро" в пользу Образцовой Ю.Н. в возмещение ущерба СУММА, судебные расходы на оценку ущерба в размере СУММА, на оплату государственной пошлины в размере СУММА, на оплату услуг представителя в размере СУММА, всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Образцовой Ю.Н., в том числе к Администрации гор. Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Московского района города Твери, МУП "Зеленстрой" отказать.

Судебная коллегия

установила:

Образцова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Твери, департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта и департаменту финансов администрации города Твери, Управлению административных органов Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации Московского района города Твери, муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" о взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2014 года около 12 часов на ее припаркованную у левого торца административного здания N 13 по ул. Вагжанова в городе Твери, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Управление административных органов Тверской области), автомашину МАРКА, государственный регистрационный знак N, упало стоящее рядом с местом парковки дерево, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. По экспертному заключению ОБЩЕСТВО N от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет СУММА. Из-за происшествия была эмоционально подавлена, лишена возможности пользоваться транспортным средством. Причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами и состоянием. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, расходы по оплате услуг представителя - СУММА, расходы по оформлению доверенности - СУММА, составлению экспертного заключения - СУММА, оплате государственной пошлины - СУММА.

Из числа ответчиков исключено Управление административных органов Тверской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление региональной безопасности Тверской области, муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД России по Тверской области и временный управляющий МУП "Зеленстрой" Абашева О.Г., ответчик департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери заменен на департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери.

Определением суда от 19 июня 2015 года гражданское дело в части требований к департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери, УФК по Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области прекращено.

Истец Образцова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ипполитова А.С., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, а не N, как это указано в тексте иска. Имеющиеся противоречия относительно положения транспортного средства истца на момент его осмотра и фотографирования специалистом ОБЩЕСТВО и на момент составления протокола осмотра места происшествия сотрудником МВД являются технической опиской.

Представитель ответчиков департамента финансов администрации г. Твери и администрации г. Твери Аваев С.Е. в ходе судебного слушания дела возражал против удовлетворения иска, полагая представляемых лиц ненадлежащими ответчиками и что со стороны истца имеется грубая неосторожность, так как транспортное средство припарковано на газоне в непосредственной близости от дерева в условиях, когда в г. Твери было объявлено штормовое предупреждение. Падение дерева на автомобиль истца вызвано непреодолимой силой. У упавшего дерева отсутствовали признаки болезни или повреждений, в связи с чем ответчики не могли предположить его аварийности. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, удовлетворение которых приведет к неосновательному обогащению истца. Размер судебных расходов на представителя в сумме СУММА завышен, поскольку представитель участвовал при производстве по 4-м аналогичным делам. Оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика администрации Московского района в г. Твери Козлов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем вышеуказанных ответчиков.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панахова Е.А. в суде заявленные истцом требования не признала, считая, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности с 1992 года.

Представители ответчика МУП "Тверьгорэлектро" Федяева Л.В. и Хабаров О.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что МУП "Тверьгорэлектро" является ненадлежащим ответчиком, лицом, ответственным за состояние упавшего дерева, являлась специализированная организация МУП "Зеленстрой". Доказательств тому, что машина истца пострадала именно в результате падения дерева, произраставшего у здания, в котором располагается трансформаторная подстанция, не представлено. Имеются противоречия относительно положения транспортного средства истца на момент его осмотра и фотографирования специалистом ОБЩЕСТВО и на момент составления протокола осмотра места происшествия сотрудником МВД. Не исключен факт причинения повреждений машине в процессе распиловки упавшего дерева. Судом должно быть учтено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, которая, проигнорировав распространенное накануне штормовое предупреждение, припарковала свою автомашину в непосредственной близости от аварийного дерева на газоне, нарушив тем самым Правила дорожного движения и совершив административное правонарушение. Кроме того, стоянка автомашин на корнях дерева явилась одним из обстоятельств, приведших к его падению. Также судом должно быть принято во внимание, что право хозяйственного ведения МУП "Тверьгорэлектро" на трансформаторную подстанцию N596 не регистрировалось, границы охранной зоны не устанавливались, на учет в установленном порядке она не ставилась, в здании располагается также трансформаторная подстанция N597, правом в отношении земельного участка МУП "Тверьгорэлектро" не обладает, имеется запрет на самовольную вырубку зеленых насаждений. Основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют. Убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны определяться с учетом процента износа.

В судебное заседание представитель ответчика МУП "Зеленстрой", представитель третьего лица УГИБДД по Тверской области, третье лицо Абашева О.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" просит решение суда отменить как не основанное на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесенное по неверно оцененным обстоятельствам и с нарушением норм права. Судом в решении не дана оценка существенным обстоятельствам. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, считает, что истец нарушил правила парковки автомобиля, а вывод суда о том, что истец не привлекался к административной ответственности, не основан на материалах, находящихся в деле.

Судом первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств и юридических фактов определилпринадлежность здания трансформаторной подстанции N 596 с земельным участком МУП "Тверьгорэлектро". Трансформаторная подстанция N596 напряжением 10/0,4кВ расположена на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в государственной собственности. Прилегающая к трансформаторной подстанции территория имеет четкую границу, обозначенную бордюром, не имеет оборудованного заезда, не оснащена знаком "парковка". Правилами дорожного движения регламентирован порядок и места парковок, к которым указанная территория не относится.

Исходя из положений ст. 229 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 14 ноября 2012 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", ч. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества и подлежит государственной регистрации. Право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию N596 напряжением 10/0,4кВ за предприятием по состоянию на 20 апреля 2015 года не зарегистрировано. Соответственно судом необоснованно возложена на него ответственность за бремя содержания данного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно справки о погодных условиях, представленной Тверской ЦГМС от 03 октября 2014 года N 09/07-635/ЗБ, 11 июня 2014 года в 10:00 Тверским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение о том, что на территории г. Твери 11 июня 2014 года местами усиление ветра до 15 м/с. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Моисеевой В.А., пояснявшей, что во время происшествия на улице был сильный ветер, из-за которого и упало дерево.

Ссылаясь на ст. 210, 211 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ЗК РФ, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, п. 6.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N153 от 15 декабря 1999 года, п. 13.7 Кодекса благоустройства г. Твери, принятого решением Тверской городской Думы N56 от 24 апреля 2001 года, критикует вывод суда первой инстанции о его обязанности содержать объект внешнего благоустройства. С учетом специфики работ необходимость сноса деревьев или проведения иных работ по уходу за зелеными насаждениями не могла определяться МУП "Тверьгорэлектро" самостоятельно, а только на основании жалоб граждан, организаций, а также осмотра специалистами МУП "Зеленстрой" зеленых насаждений, контроля за их состоянием, временем произрастания (возрастом) и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства опасности дерева по признакам его состояния - угрозы падения, а также по признакам опасности для здания трансформаторной подстанции или его электрооборудования. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, не дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснение представителя МУП "Тверьгорэлектро" Хабарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента финансов администрации г. Твери Березовской Т.Г., также согласившейся с доводами жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2014 года в 12 часов 00 минут на транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Образцовой Ю.Н., припаркованное около дома N 13 по ул. Вагжанова в г. Твери, упало стоящее рядом с местом парковки дерево, причинив истцу имущественный вред.

По экспертному заключению ОБЩЕСТВО N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Образцовой Ю.Н. без учета износа автомобиля составляет СУММА, с учетом износа - СУММА.

Упавшее дерево произрастало у трансформаторной подстанции ТП-596, расположенной на земельном участке площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером N по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13 (во дворе).

Руководствуясь положениями ст. 8, 15, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 7, 42, 89 ЗК РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160, и установив, что обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанной территории у трансформаторной подстанции ТП-596 лежит на МУП "Тверьгорэлектро", суд первой инстанции отклонил заявленные к администрации города Твери, департаменту финансов администрации города Твери, администрации Московского района г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, МУП "Зеленстрой" исковые требования Образцовой Ю.Н., признав их ненадлежащими ответчиками, а МУП "Тверьгорэлектро" - надлежащим, удовлетворил заявленные к нему требования.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к зданию в котором располагается трансформаторная подстанция N 596, находящаяся в хозяйственном ведении МУП "Тверьгорэлектро", установлен судом достоверно на основании письма начальника департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 13 октября 2014 года N 30/3684, согласно которого в реестре муниципальной собственности значится здание ТП-596, расположенное на земельном участке площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером N, по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13 (во дворе), находящемся в государственной собственности до разграничения земель, находится на балансе МУП "Тверьгорэлектро" на праве хозяйственного ведения, письма департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 14 октября 2014 года N 29/2599-и, из которого усматривается, что трансформаторная подстанция N596 находится в ведении, а земельный участок под ней - в пользовании МУП "Тверьгорэлектро", а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что упавшее дерево росло из-под стены здания трансформаторной подстанции, имело 3-4 ствола, растущих из одного корневища, было наклонено от стены подстанции в сторону ул. Вагжанова, из-под его корней был виден фундамент здания; акта осмотра территории от 09 октября 2014 года и фотоснимков, приложенных к нему, выполненных истцом сразу после падения дерева.

Судебная коллегия считает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апеллянта о том, что Образцова Ю.Н. своими действиями по неправильной парковке автомобиля содействовала причинению ей материального ущерба, не подтверждены доказательствами, имеющимися с материалах дела.

Из материалов дела, в частности фотографий места происшествия, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N в М 1:1000, фрагмента дежурного топографического плана г. Твери в М 1:500 с указанием границ земельного участка, не следует, что территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, на которой истцом было оставлено принадлежащее ей транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак N, не является парковкой для транспортных средств, а является тротуаром или газоном.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 89 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями энергетики. В силу пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пп. "б" п. 21 которых для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Ссылки подателя жалобы на то, что особыми условиями использования территорий охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составляющих для трансформаторных подстанций напряжением 10/0,4 кВ 10 м, и земельных участков, расположенных в границах таких зон, запрещено размещать стоянки всех видов машин и механизмов, не опровергают того обстоятельства, что Образцова Ю.Н. не привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по парковке транспортных средств.

Расположение дерева в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (непосредственно рядом с ограждением ТП-596) позволило суду прийти к верному выводу о том, что упавшее на автомашину истца дерево произрастало в зоне ответственности ответчика МУП "Тверьгорэлектро".

По п. 26, 27 Плану работы на 2014 года МУП "Тверьгорэлектро", составленному и утвержденному 11 ноября 2013 года, предусмотрено проведение ответчиком работ подрядным способом по опиловке деревьев, в том числе в охранной зоне ТП 596 на ноябрь 2014 года. Каких-либо сведений о том, что указанной организацией предприняты меры, направленные на безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и прилегающей к нему территории, в том числе своевременную вырубку дерева, наклоненного и имеющего большую крону, произраставшего длительное время из-под здания подстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за негативные последствия, наступившие в результате падения 11 июня 2014 года дерева, произраставшего в месте, подлежащем включению в охранную зону ТП-596, на транспортное средство истца, должно нести МУП "Тверьгорэлектро", чьё виновное бездействие находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Утверждение МУП "Тверьгорэлектро" о том, что не было обязано содержать объект внешнего благоустройства, об отсутствии вины в падении дерева, которое внешне аварийным не являлось, что необходимость сноса дерева и проведения иных работ не могла определяться предприятием самостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права, опровергается фактическим местоположением дерева и требованиями вышеприведенных нормативных актов, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации объектов и территорий.

Отвергая возражения ответчика, суд также принял во внимание, что изложенные выше обстоятельства в части факта падения дерева, находящегося в зоне ответственности МУП "Тверьгорэлектро", в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей установлены имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2015 года, которым было изменено решение Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года.

Доводы апеллянта о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, вызвано непреодолимой силой ввиду наличия штормового предупреждения, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, не могли быть приняты во внимание, так как вышеперечисленные обстоятельства не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при иных погодных условиях, суду не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 19 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая