Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-п ему за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12 и 2.25 должностной инструкции, был объявлен выговор. Считает указанный выше приказ незаконным и подлежащим отмене. Просил суд признать указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела истец Михайлов А.А. увеличил исковые требования, представив соответствующее заявление, в котором помимо ранее заявленных требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. В обоснование сослался на то обстоятельство, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в заболевании и гипертоническом кризе и длительном нахождении на амбулаторном излечении. Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Михайлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 также поддержал исковые требования Михайлова А.А. с учетом их увеличения и пояснил, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его доверителем.

В поступивших в суд возражениях ООО " "данные изъяты"" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО5, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6, директор по правовым вопросам ООО " "данные изъяты"" ФИО7 исковые требования не признали.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что работодатель при издании оспариваемого приказа руководствовался должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая не действовала на момент издания приказа.

Суд не исследовал его доводы о том, что он не обладает правом перевода лиц на другое рабочее место, а производственный контроль по руководству ведущим механиком на него возложена не была, как и обязанность выдачи путевых листов.

Суд также не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО10, находящимися в противоречии с показаниями истца и свидетеля ФИО14

Указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Его доводы о том, что разбор дисциплинарного проступка не проводился, ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. без удовлетворения.

Обращает внимание, что работодатель, издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания к Михайлову А.А., руководствовался действующей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Михайлова А.А. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО15, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-п Михайлову А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12 и 2.25 должностной инструкции, был объявлен выговор.

С указанным приказом Михайлов А.А. ознакомлен, взяты объяснения.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца послужил тот факт, что Михайлов А.А., занимающий должность "данные изъяты" - структурного подразделения ООО " "данные изъяты"", нарушив требования ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", не обеспечил безопасной эксплуатации транспортных средств (п.2.25 должностной инструкции), ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п.2.12 должностной инструкции.

Также указанным приказом установлено, что на период очередного отпуска ведущего механика автоколонны "адрес" - структурного подразделения ООО " "данные изъяты"" (место дислокации "адрес") ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей было временно возложено на диспетчера ФИО11, так как он проходил обучение по выпуску автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по эксплуатации ФИО10 было выявлено, что ФИО11 действительно проходил обучение, но не был аттестован в порядке, установленном законодательством РФ, на соответствие должности механика, и не имеет права выпуска транспортных средств на линию. После обнаружения факта выпуска на линию транспортных средств лицом, не имеющим соответствующего права, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" Михайлов А.А. был отправлен в командировку в "адрес" для осуществления выпуска на линию автотранспортных средств лично. Путевые листы на автомобили, выходившие на линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заполнены Михайловым А.А. после фактического выпуска автотранспорта на линию ФИО11

Пункт 1.5 должностной инструкции "данные изъяты", с которой надлежащим образом был ознакомлен Михайлов А.А., предусматривает обязанность знать правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта". Таким образом, Михайлов А.А. должен был знать, что перед выпуском на линию автомобиль должен проходить предрейсовый технический контроль, осуществляемый специалистом, обученным и обязательно аттестованным на соответствие должности механика в управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Диспетчер ФИО11 был обучен по программе "Подготовка и переподготовка специалистов по безопасности дорожного движения" в ДД.ММ.ГГГГ года, однако аттестацию на соответствие должности механика не прошел, в связи с чем не мог осуществлять выпуск автотранспорта на линию. Кроме того, Михайлов А.А. согласно п.2.12 должностной инструкции напрямую участвует в подборе и расстановке персонала, принимает меры по рациональному использованию рабочей силы и развитию профессиональных знаний и опыта работников. Из объяснений, данных Михайловым А.А., следует, что он знал о том, что диспетчер ФИО11 аттестацию на механика не прошел, однако, несмотря на данное обстоятельство, ходатайствовал о назначении ФИО11 на должность временно исполняющего обязанности ведущего механика. Заявление Михайлова А.А. о том, что руководство ООО "Кадровый центр ОЖД" также знало об отсутствии аттестации ФИО11 на должность механика, не соответствует действительности. Руководство аппарата управления при согласовании назначения кандидата на должность не может знать всей конкретики о каждом работнике. Соответствие квалификации работника для назначения на определенную должность проверяется в первую очередь непосредственным начальником и подтверждается его подписью при согласовании кандидата на должность. О том, что диспетчер ФИО11 не имеет права выпуска автотранспорта на линию, Михайлов А.А. руководству не докладывал. Деятельность по эксплуатации автотранспорта характеризуется повышенной опасностью, а предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств напрямую направлен на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств. Своими действиями Михайлов А.А. подверг работников общества и других участников дорожного движения опасности, которая могла возникнуть вследствие ненадлежащего осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В результате выпуска на линию транспортных средств работником, не аттестованным в надлежащем порядке, были нарушены требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду Михайлова А.А. (имеющееся дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12 и 2.25 должностной инструкции, "данные изъяты", структурного подразделения ООО " "данные изъяты"" Михайлову А.А. был объявлен выговор.

Имеющейся в материалах дела должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной заместителем директора по эксплуатации ООО " "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и действующей на период совершения истцом дисциплинарного проступка, предусматривается, что "данные изъяты" должен знать методические и нормативные материалы, касающиеся деятельности общества; профиль, специализацию и особенности функционирования автомобильной базы; конъюнктуру рынка автотранспортных услуг; технологию взаимодействия "адрес" железной дороги - филиала ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", предусмотренную регламентом взаимодействия или соответствующими договорами; порядок подачи, принятия и отклонения заявок на выделение автотранспорта; порядок выделения автотранспорта по доходным договорам общества; правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные документы общества; основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники и безопасности дорожного движения, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.5 названной инструкции).

В соответствии с п. 2.12 вышеупомянутой инструкции "данные изъяты" участвует в подборе персонала, осуществляет расстановку работников; принимает меры по рациональному использованию рабочей силы и развитию профессиональных знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, по соблюдению требований законодательства об охране труда окружающей среды. Пунктом 2.25 этой же инструкции предусмотрено, что начальник автоколонны обеспечивает безопасную эксплуатацию автомобильного транспорта.

С указанной должностной инструкцией Михайлов А.А. был ознакомлен в установленном законом порядке, копия инструкции была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось основание для привлечения Михайлова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден материалами дела, сомнений у коллегии не вызывает.

Поскольку исковые требования Михайлова А.А. о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы, что работодатель при издании оспариваемого приказа руководствовался должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая не действовала на момент издания приказа, не влияет на суть принятого решения.

При этом коллегия обращает внимание, что пункты должностной инструкции, за нарушение которых Михайлов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, являются идентичными в должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. При этом доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова