Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мкртчан М.В., Тихомирова А.С., Тихомировой А.С., Ворониной (Пискаревой) Г.В., Деревянко А.В., Бочкиной В.В., Илюхиной В.С., Журковой В.П., Свирской Е.А., Свирской Е.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Мкртчан М.В., Тихомирова А.С., Тихомировой А.С., Ворониной (Пискаревой) Г.В., Деревянко А.В., Илюхиной В.С., Журковой В.П., Свирской Е.А., Свирской Е.А. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации города Твери, Певцовой Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении долей на жилой дом, третьего лица Бочкиной В.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений Тверской области, Администрации города Твери, Певцовой Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении долей на жилой дом - отказать.

Взыскать с Мкртчан М.В., Тихомирова А.С., Тихомировой А.С., Ворониной (Пискаревой) Г.В., Деревянко А.В., Илюхиной В.С., Журковой В.П., Свирской Е.А., Свирской Е.А., Бочкиной В.В. в пользу ФГУП "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого из истцов".

Судебная коллегия

установила:

Мкртчан М.В., Тихомиров А.С., Тихомирова А.С., Воронина (Пискарева) Г.В., Деревянко А.В., Илюхина В.С., Журкова В.П., Свирская Е.А., Свирская Е.А. обратились в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, следующим образом: Бочкиной В.В. - "данные изъяты" долей; Тихомирову А.С. - "данные изъяты" долей; Тихомировой А.С. - "данные изъяты" долей; Ворониной Г.В. - "данные изъяты" долей; Деревянко А.В. - "данные изъяты" долей; Мкртчан (Беляковой) М.В. - "данные изъяты" долей; Илюхиной В.С. - "данные изъяты" долей; Кунициной Д.А. - "данные изъяты" долей; Журковой В.П. - "данные изъяты" долей; Свиркой Е.А. - "данные изъяты" долей; Свирской Е.А. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлены идеальные доли по фактически занимаемой площади в домовладении "адрес" и зарегистрированы доли за ФИО3 - "данные изъяты" долей; за ФИО4 - "данные изъяты" долей; за ФИО5 - "данные изъяты" долей; за Бочкиной В.В. - "данные изъяты" долей; за ФИО2. - "данные изъяты" долей. Итого "данные изъяты" долей, что соответствует площади домовладения первого этажа.

Второй этаж полностью принадлежал "данные изъяты" Райисполкому общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляло "данные изъяты" долей от всего домовладения.

В дальнейшем согласно договора передачи коммунальной

квартиры в собственность граждан, заключенный с Администрацией

"данные изъяты" района г. Твери второй этаж площадью "данные изъяты" кв.м, был

передан гражданам в собственность по комнатам, а именно: ФИО6 - площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м; Свирской Е.А. - "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м; Свирской Е.А. - "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м ; Журковой В.П.- "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м; ФИО7.- "данные изъяты".м,в т.ч. жилой- "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, в соответствии с законом о приватизации

вышеуказанные граждане получили в собственность занимаемое жилье в

площадях.

Жилой дом - объект индивидуального жилищного

строительства, расположенный по адресу: "адрес",

имеет инвентарный номер N, согласно технического паспорта на

здание, выполненного Тверским ФГУП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этажей и имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м, в том числе по первому этажу "данные изъяты" кв.м, и по второму этажу "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь по дому с холодными помещениями составляет "данные изъяты" кв.м (холодные помещения - веранды площадью "данные изъяты" кв.м в подсчет общей площади не входят). Таким образом, единое домовладение имеет зарегистрированные в органе государственной регистрации права разные права: 1-ый этаж - в долевой собственности, второй этаж -поквартирно, в площадях.

Для разрешения вопроса по оформлению земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного для обслуживания двухэтажного жилого дома, необходимо приведение в соответствие прав на жилой дом между собственниками указанного объекта недвижимости.

В настоящее время права собственности перешли: по первому этажу: от ФИО3 - "данные изъяты" долей к ФИО на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного 1-ой "данные изъяты" НК от ДД.ММ.ГГГГ, далее Бочкиной В.В. по договору купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО4 - "данные изъяты" долей к Тихомирову А.С. и Тихомировой А.С. -по "данные изъяты" или "данные изъяты" на основании наследственного дела N за "данные изъяты" год, открытого у нотариуса ТГНО ФИО1; от ФИО2 - "данные изъяты" долей к ФИО5 на основании решения народного суда "данные изъяты" района г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного 1-ой "данные изъяты" ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее от ФИО5 - "данные изъяты" долей к Ворониной (Пискаревой) Г.В. и "данные изъяты" к Деревянко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; от Бочкиной В.В. - "данные изъяты" долей к Мкртчан (Беляковой) М.В. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в настоящее время собственниками (наследниками) первого этажа являются: Мкртчан (Белякова) М.В. - "данные изъяты" долей; Тихомиров А.С. - "данные изъяты" долей; Тихомирова А.С. - "данные изъяты" долей; Воронина (Пискунова) Г.В. - "данные изъяты" долей; Деревянко А.В. - "данные изъяты" долей; Бочкина В.В. - "данные изъяты" долей.

Право собственности по второму этажу перешли: от ФИО6 комната площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м, к Илюхиной В.С- на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО7 - "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м, к ФИО8 - "данные изъяты" или "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года, затем к Кунициной Д.А. по договору купли-продажи. У Журковой В.П. остается - 25,9 кв.м, в т.ч. жилой - 18,1 кв.м "данные изъяты" или "данные изъяты" кв.м на основании

договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от

ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственниками (наследниками) по второму этажу жилого дома являются: Илюхина В.С. - комната "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" долям; Куницина Д.А. -

комната "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" долям; Журкова В.П. -

комната "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" долям; Свирская Е.А. и Свирская Е.А.-комнаты "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" долей), "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты") и "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

По мнению истцов, жилой дом должен иметь единый кадастровый номер и собственники, владеющие правом собственности или вступающие в наследство, должны владеть единым правом - правом долевой собственности. Разночтение в правах на объекты ведет к неправильному учету собственности, неправильному налогообложению и ущемлению прав собственников на владение и оформление земельного участка.

В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бочкина В.В.

В ходе рассмотрения дела Бочкина В.В. просила о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить из него доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, следующим образом: Бочкиной В.В. - "данные изъяты" долей; Тихомирову А.С. "данные изъяты" долей; Тихомировой А.С. - "данные изъяты" долей; Ворониной Г.В. - "данные изъяты" долей; Деревянко А.В. - "данные изъяты" долей; Мкртчан (Беляковой) М.В. - "данные изъяты" долей; Илюхиной В.С. - "данные изъяты" долей; Кунициной Д.А. - "данные изъяты" долей; Журковой В.П. - "данные изъяты" долей; Свиркой Е.А. - "данные изъяты" долей; Свирской Е.А. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бочкиной В.В. принято к производству, Бочкина В.В. в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кунициной Д.А. на надлежащего ответчика Певцову Р.С.

В судебном заседании представитель истца Деревянко А.В. -Степанова Г.Н. и представитель истца Тихомирова А.С. - Попов Ф.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные истцами требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы Мкртчан М.В., Тихомиров А.С., Тихомирова А.С., Воронина (Пискарева) Г.В., Деревянко А.В., Илюхина В.С., Журкова В.П., Свирская Е.А., Свирская Е.А., ответчик Певцова Р.С, представители ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации города Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочкина В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мкртчан М.В., Тихомирова А.С., Тихомировой А.С., Ворониной (Пискаревой) Г.В., Деревянко А.В., Бочкиной В.В., Илюхиной В.С., Журковой В.П., Свирской Е.А., Свирской Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что жилой дом должен иметь единый кадастровый номер и собственники, владеющие правом собственности или вступающие в наследство, должны владеть единым правом - правом долевой собственности. Разночтение в правах на объекты ведет к неправильному учету собственности, неправильному налогообложению и ущемлению прав собственников на владение и оформление земельного участка.

Апеллянты не согласны с распределением судом судебных расходов, указывая на то, что они не заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела документов БТИ, предоставили в суд правоустанавливающие документы. Однако суд первой инстанции принял расчет стоимости услуг участия в судебном заседании в качестве специалиста представителя ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на сумму "данные изъяты" рублей и принял решение о взыскании с истцов судебных расходов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Деревянко А.В. по доверенности Степанова Г.Н. и представитель истца Тихомирова А.С. по доверенности Попов Ф.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов Степановой Г.Н. и Попова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит: на праве долевой собственности истцам - Мкртчан М.В. - "данные изъяты" долей, Тихомирову А.С. - "данные изъяты" долей, Тихомировой А.С. - "данные изъяты" долей, Деревянко А.В. - "данные изъяты" долей, Ворониной (Писаревой) Г.В. - "данные изъяты" долей, третьему лицу Бочкиной В.В. - "данные изъяты" долей; в этом же доме истцу Илюхиной В.С. на праве собственности принадлежит комната с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; ответчику Певцовой Р.С. на праве собственности принадлежит комната с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"; истцу Журковой В.П. на праве собственности принадлежит комната с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обладает признаками многоквартирного дома, не находится в общей долевой собственности всех собственников имущества, в связи с чем, не подлежит разделу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Как правильно указано судом первой инстанции, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, за Илюхиной В.С., Певцовой Р.С., Журковой В.П. зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного дома.

Выдел доли общего имущества многоквартирного дома законодательством не предусмотрен.

Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, заявленные требования об определении долей всех собственников дома и о выделе доли истцов не основаны на нормах материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку выдел доли может быть произведен только из имущества, находящегося в долевой собственности.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судебные расходы распределены судом первой инстанции за участие специалиста в судебном заседании верно, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие специалиста в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июля 2015 года.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчан М.В., Тихомирова А.С., Тихомировой А.С., Ворониной (Пискаревой) Г.В., Деревянко А.В., Бочкиной В.В., Илюхиной В.С., Журковой В.П., Свирской Е.А., Свирской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кубарева

Судьи С.П.Лозина

Т.В.Парфенова