Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В., Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова И.Ю. на решение Центрального районного суда "адрес", которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова И.Ю. невыплаченную при увольнении денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова И.Ю. к ЗАО " "данные изъяты"" - отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Смирнова И.Ю. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании решения единственного акционера ответчика он был избран директором ЗАО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено

соглашение о расторжении указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением в последний рабочий день ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался выдать истцу оформленную трудовую книжку и провести с ним полный расчет. Данное обязательство ответчиком выполнено не было даже после того, как он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее заявление. В сложившейся ситуации он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Об отсутствии окончательного расчета свидетельствует тот факт, что из его расчетных сумм было удержано "данные изъяты" рублей, взятых им под отчет. Между тем, законных оснований для их удержания не имелось, поскольку он своевременно представил авансовый отчет о расходовании выданных под отчет денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Так как трудовая книжка ему до настоящего времени не

выдана, ответчик должен возместить ему неполученный заработок в размере "данные изъяты" рубля, а также компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Ю.И., уточнив заявленные требования, просил суд о взыскании в его пользу неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В ходе судебного разбирательства ЗАО " "данные изъяты"" предъявило встречный иск о взыскании со Смирнова И.Ю. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано о том, что Смирнов И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным аудитором ФИО6 была проведена проверка хозяйственной деятельности ЗАО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году, составлен отчет, в соответствии с которым были выявлены следующие факты. Так, Смирнов И.Ю. представил для бухгалтерского отчета командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, в

соответствии с которым он, якобы, был в командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовый отчет по указанной командировке на сумму "данные изъяты" рублей. Указанные документы не являются достоверными, поскольку, как выявила аудиторская проверка, Смирнов И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес" и, соответственно, не мог быть в командировке в "адрес". Сумма в размере "данные изъяты" рублей Смирновым И.Ю. в ЗАО " "данные изъяты"" не возвращена.

Находясь в "адрес", Смирнов И.Ю. использовал служебный мобильный телефон в личных целях, оплату за телефонные переговоры производил за счет средств ЗАО " "данные изъяты"", в результате чего обществу был причинен убыток в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, находясь в "адрес" по личным делам, Смирнов И.Ю. выплатил себе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Таким образом, своими незаконными действиями Смирнов И.Ю. причинил убыток Обществу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Смирнов И.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Смирнова И.Ю. его исковые требования поддержали с учетом уточнений. При этом дополнительно просили учесть следующее. Трудовая книжка Смирнова И.Ю. в период работы в ЗАО " "данные изъяты"" находилась на предприятии, ответственной за кадровую работу являлась ФИО7 О том, что трудовая книжка Смирнова И.Ю. находилась у ФИО7, свидетельствует тот факт, что она дважды заверяла для него копию трудовой книжки для оформления кредитов. Так как ответчик не доказал факт выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, следует признать, что он незаконно удерживает ее и потому должен возместить убытки, вызванные задержкой выдачи трудовой книжки.

Обоснованными являются и требования истца о возврате "данные изъяты" рублей. ЗАО " "данные изъяты"" осуществляет деятельность по сбыту электроэнергии. Для экономии денежных средств было принято решение организовать для части потребителей АИС КУЭ (информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N на поставку оборудования АИС КУЭ. Во исполнение указанного договора Смирнов И.Ю. уплатил ООО " "данные изъяты"" имеющуюся у него подотчетную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными в суд документами. В последующем закупленное оборудование не пригодилось, поэтому Смирнов И.Ю. принял решение о его реализации. Тот факт, что операции по покупке и реализации оборудования не были внесены в бухгалтерские документы, может объясняться тем, что во время поступления и последующей реализации оборудования главный бухгалтер ФИО7 находилась в отпуске.

Встречный иск представители Смирнова И.Ю. не признали по следующим основаниям.

В обоснование своего встречного иска ЗАО " "данные изъяты"" указывает на то, что Смирнов И.Ю. якобы допустил прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатил себе заработную плату за указанный период и тем самым неосновательно обогатился за счет организации.

Также в обоснование встречного иска общество указывает, что находясь в "адрес" Смирнов И.Ю. использовал служебный мобильный телефон в личных целях, чем был причинен убыток Обществу.

Между тем указанные утверждения являются необоснованными. Находясь в "адрес", Смирнов И.Ю. продолжал исполнять свои трудовые обязанности как "данные изъяты" общества, руководил его деятельностью, в том числе посредством телефонной связи. Все телефонные переговоры, вопреки утверждениям общества, произведены по рабочим вопросам и в интересах Общества. Об этом свидетельствует тот факт, что звонки были совершены в рабочее время, установленное на территории Российской Федерации. О выполнении трудовых обязанностей на территории "адрес" свидетельствует и тот факт, что он вел активную переписку по электронной почте как с сотрудниками общества, так и с контрагентами общества исключительно по рабочим вопросам. Таким образом, выплата заработной платы была произведена за выполнение трудовых обязанностей.

Вопреки утверждениям представителей Общества, Смирнов И.Ю. не допускал прогула в указанный период времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Находясь в период отпуска в "адрес", он вел переговоры с представителями фирмы из "адрес" по вопросам, связанным с рабочей деятельностью предприятия. В дальнейшем, продолжая находиться в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с представителями этой фирмы, обсуждались различные вопросы и перенимался опыт повышения энергоэффективности, повышения качества контроля и учета электроэнергии, внедрения инновационного оборудования, привлечения инвестиционных средств. Все это делалось в интересах общества и с согласия единственного акционера общества.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" иск Смирнова И.Ю. не признал, встречный иск поддержал.

Позиция ЗАО " "данные изъяты"" сводилась к следующему. Смирнов И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"", руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, обеспечивал соблюдение законности в деятельности общества, делегировал отдельные направления деятельности другим должностным лицам общества. Смирнов И.Ю. лично осуществлял кадровую работу, в том числе, лично вел кадровое делопроизводство, указанное направление другим работникам общества делегировано не было (приказ о закреплении ответственности по ведению кадрового делопроизводства за каким-либо иным работником общества не издавался). В ходе судебного разбирательства Смирнов И.Ю. представил копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении ответственности за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек на ФИО7, однако подлинник этого приказа отсутствует. В соответствии с решением единственного акционера ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Смирнова И.Ю. были досрочно прекращены. В соответствии с вышеуказанным решением единственного акционера общества, Смирнов И.Ю. обязан был в течение трех дней с момента прекращения полномочий передать вновь назначенному директору учредительные и финансовые документы, имущество, печати и штампы Общества. Фактическая передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. При этом Смирнов И.Ю. не передал вновь назначенному директору книгу учета движения трудовых книжек в отношении Смирнова И.Ю., саму трудовую книжку Смирнова И.Ю., какие-либо документы, подтверждающие передачу обществу трудовой книжки в момент приема на работу Смирнова И.Ю., что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче дел и в дальнейшем никаких заявлений от Смирнова И.Ю. о выдаче ему трудовой книжки не поступало. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в последний день работы Смирнова И.Ю. трудовая книжка была у него на руках, соответственно, требование об обязании выдать истцу трудовую книжку и компенсировать убытки в связи с

задержкой выдачи трудовой книжки является необоснованным.

Требование о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей также является незаконным. Указанные денежные средства, как подтверждает сам истец, были им получены и израсходованы. Авансовый отчет о расходовании выданных денежных средств в ЗАО " "данные изъяты"" отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи авансового отчета обществу, не существует ввиду отсутствия самого факта передачи авансового отчета.

Представленные истцом ксерокопии авансового отчета и квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательством и не подтверждают, что Смирнов И.Ю. отчитался надлежащим образом за полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ввиду следующего.

В ЗАО " "данные изъяты"" отсутствуют подлинные экземпляры авансового отчета и квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствует договор с ООО " "данные изъяты"" на поставку оборудования, физически отсутствует какое-либо оборудование, полученное от ООО " "данные изъяты"" (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт его получения), соответственно в бухгалтерской отчетности вышеуказанные хозяйственные операции не отражены, так как и не осуществлялись.

При этом подлинники вышеуказанных документов Смирновым И.Ю. не передавались вновь назначенному директору, что подтверждено актами приема-передачи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.Ю. просит решение суда изменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил, полагает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований в части возложения обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, а также выплатить неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.

Указывает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности.

Работодателем не представлено каких-либо доказательств в обоснование встречных исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Полагает нарушением отсутствие во вводной части решения суда указания на участвующих в судебном заседании лиц и их представителей.

В возражении на апелляционную жалобу директор ЗАО " "данные изъяты"" ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова И.Ю. в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Смирнов И.Ю. указывает на то, что вывод суда об исполнении им ДД.ММ.ГГГГ обязанности работодателя, является неверным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель выдал ему трудовую книжку при расторжении трудового договора.

Полагает, что к показаниям ФИО7 о том, что она не вела кадровую работу, следует относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд необоснованно проигнорировал его доводы о том, что он, находясь на территории "адрес", продолжал исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем имел право на получение заработной платы.

При этом работодателем не представлено доказательств того, что он, находясь в "адрес", не исполнял своих трудовых обязанностей. Также необоснованны и ничем не подтверждены утверждения ответчика о том, что он использовал телефонную связь в личных целях.

Придя к выводу о причинении им ущерба работодателю, суд в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ не рассмотрел вопрос о возможности снижения его размера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьго лица ООО " "данные изъяты"", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Истец Смирнов И.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЗАО " "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнов И.Ю. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" (Общество).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО " "данные изъяты"" в лице его единственного учредителя было заключено соглашение о расторжении указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования Смирнова И.Ю. к ЗАО " "данные изъяты"" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Смирнова И.Ю., взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова И.Ю. невыплаченную при увольнении денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Каких-либо доказательств того, что в период, когда Смирнов И.Ю. являлся "данные изъяты" общества и выполнял функции работодателя, в обществе велась книга учета движения трудовых книжек, материалы дела не содержат. Из представленных в суд актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что книга учета движения трудовых книжек, как и сама трудовая книжка, среди переданной Смирновым И.Ю. документации не значится.

Смирнов И.Ю., занимая должность "данные изъяты" и являясь согласно положениям устава ответчика единоличным исполнительным органом последнего, не представил доказательств исполнения своей обязанности по передаче при увольнении новому директору документации, а именно книги учета движения трудовых книжек, а также самой трудовой книжки, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пунктов 35-37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, должны храниться у работодателя и выдаваться работникам при увольнении.

При этом пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, а лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Доводы ответчика, подтверждённые актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Смирнов И.Ю. при увольнении не исполнил обязанность по передаче документации новому директору, Смирновым И.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и об отсутствии вследствие этого оснований для удовлетворения требования истца, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку исковые требования Смирнова И.Ю. не подлежали удовлетворению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, как производных от указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со Смирнова И.Ю. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Иск о взыскании таких убытков в соответствии с п. 5 данной статьи вправе предъявить само Общество.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, что является одним из оснований прекращения производства по делу.

Поскольку прекращение производства по делу в этой части в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, в связи с чем решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Смирнова И.Ю. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Смирнова И.Ю. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова