Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери

на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьминой Н.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) распоряжение о прекращении трудового договора N - к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Кузьминой Н.А. с должности "данные изъяты";

Восстановить Кузьмину Н.А. на работе в должности "данные изъяты";

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Кузьминой Н.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N;

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Кузьминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере N;

Взыскать с Администрации "адрес" в пользу Кузьминой Н.А. судебные расходы N.

Взыскать с Администрации "адрес" госпошлину в доход государства в размере N.

В остальной части требований Кузьминой Н.А. -отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к администрации "адрес" о признании недействительным (незаконным) распоряжения о прекращении трудового договора N - к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признании незаконным увольнения с должности муниципальной службы "адрес" "данные изъяты"; восстановлении на работе в должности муниципальной службы "адрес" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере N и расходов на оплату услуг представителя в размере N. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность муниципальной службы - "данные изъяты". Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся в администрации "адрес" вакантные должности, а также вакантные должности в структурных подразделениях администрации "адрес", обладающими правами юридического лица. Поскольку незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые усугубляются тем, что у нее на иждивении находится "данные изъяты", учащийся "данные изъяты", она "данные изъяты" с N, считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.А. и ее представитель адвокат Томашов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика администрации "адрес" Меньшакова С.В. и Николаева Е.И. возражали по заявленным требованиям, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца представителем нанимателя не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывается, что при вынесении решения по данному делу судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что должностей, соответствующих квалификации истца на протяжении всего периода (от уведомления о сокращении Кузьминой Н.А. до даты ее увольнения), у работодателя не имелось. Выводы суда о том, что Кузьминой Н.А. не была предложена должность "данные изъяты", являются необоснованными. Указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку истец не обладает навыками пользования системой электронного документооборота "данные изъяты". Отсутствие навыка пользования указанной системой не было подтверждено истцом в судебном заседании, напротив, Кузьмина Н.А. не только отказалась от тестирования на знание электронного документооборота "данные изъяты", но и подтвердила, что при осуществлении своей профессиональной деятельности у нее не было доступа к данной системе. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Кузьмина Н.А., несмотря на то, что ей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось сообщить работодателю о неизвестных ему фактах получения какого-либо иного образования, квалификации, опыта работы, знаниях, навыках по иным специальностям, не сообщила работодателю об умении работать с программой "данные изъяты".

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика администрации "адрес" Меньшаковой С.В. и Николаевой Е.И., поддержавших доводы жалобы, истца Кузьминой Н.А. и ее представителя адвоката Томашова В.О., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузьмина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность муниципальной службы "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность муниципальной службы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ управление потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы постановлением N переименовано в управление потребительского рынка и контроля администрации "адрес".

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий" принято решение об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ управления потребительского рынка и контроля администрации "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. была извещена о сокращении занимаемой ею должности и предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Тверской области от 09 ноября 2007 г. N 121-ЗО "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации (соответствующую его квалификации или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ); а также работодателем соблюдены положения части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования Кузьминой Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что сокращение действительно имело место, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд распоряжениями, штатными расписаниями, но ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку Кузьминой Н.А. не были предложены все имеющиеся вакансии с момента уведомления об увольнении по день увольнения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность "данные изъяты" не могла быть предложена Кузьминой Н.А. в связи с отсутствием у нее навыка пользования системой электронного документооборота "данные изъяты", были предметом судебной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами.

В уведомлениях администрации "адрес" о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Н.А. не сообщалось о вакантной должности "данные изъяты", в связи с чем истец была лишена возможности ознакомиться с должностной инструкцией, в которой указывались квалификационные требования по данной должности, и сообщить работодателю о наличии у нее навыков пользования системой электронного документооборота "данные изъяты", знаний и возможности применять на практике ГСДОУ.

Вместе с тем, в уведомлениях указывались вакантные должности "данные изъяты" и "данные изъяты" ( N должности), "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ( N должности), "данные изъяты" ( N должности), "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ( N должностей), на которые Кузьмина Н.А. не могла претендовать в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации.

Иные доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Кузьминой Н.А. судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Разрешая требования Кузьминой Н.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, правомерно их удовлетворил со ссылкой на положения статей 237 и 394 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Размеры взысканных в пользу истца денежных средств в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем при взыскании с администрации "адрес" государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд не учел положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации "адрес" государственной пошлины в размере N нельзя признать законным и в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2015 года части взыскания с администрации "адрес" государственной пошлины в доход государства в размере N отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова