Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Твери дело по апелляционной жалобе Белолипецкой С.В. и Тимонина К.Ю. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Белолипецкой С.В. и Тимонина К.Ю. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" об устранении нарушений права собственности на земельный участок "данные изъяты" и земельный участок "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" и снесении в течении месяца за счет публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" линии электропередач мощностью 10 кВ, включающую 6 опор, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставления Белолипецкой С.В. и Тимонину К.Ю. права совершить эти действия за счет ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с взысканием с него необходимых расходов - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Белолипецкая С.В. и Тимонин К.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в котором с учетом уточнений просили устранить нарушения их права собственности на земельные участки, возложив на ответчика обязанность за свой счет в течении одного месяца снести линию электропередач мощностью 10 кВ, включающую 6 опор; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат земельные участки "адрес" Каких-либо обременений в отношении названных земельных участков не зарегистрировано.

По утверждению истцов, на территории указанных земельных участков в отсутствие их согласия ответчик возвел воздушную линию электропередач, что свидетельствует о нарушении их прав как собственников названных земельных участков.

Истец Белолипецкая С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Тимонин К.Ю., представитель истцов Аксенова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", Тюфтей Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что приобретая земельные участки в собственность, истцы должны были знать о наличии обременений в виде линии электропередачи. Кроме того, демонтаж линии электропередачи повлечет за собой прекращение подачи электроэнергии в деревню "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы, подав посредством своего представителя Аксенова О.А. апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что линия электропередач, расположенная на спорном земельном участке обеспечивает электроэнергией деревню "адрес", и указывается, что данный факт истцы не признавали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Апеллянты, ссылаясь на пункт 15 Правил недискриминационного доступа к передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, полагают, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что закон не дозволяет устранение нарушения прав субъектов правоотношений за счет нарушения прав других лиц. В судебном заседании истцам разъяснялось право на изменение предмета иска либо на уточнение исковых требований, однако они таким правом не воспользовались.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Белолипецкая С.В. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав апеллянта Тимонина К.Ю., представителя апеллянтов Аксенову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тюфтей Е.И., полагавшую решение законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Белолипецкая С.В. и Тимонин К.Ю. являются собственниками земельных участков (по 1/2 доле в праве), "адрес"

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2012 года, заключенного с садоводческим некоммерческим партнерством "Сосновка", в лице Ажнина М.М.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2013 года, заключенного с садоводческим некоммерческим партнерством "Сосновка", в лице Ажнина М.М.

Названные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, огородничества и дачного строительства.

Из содержания правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что они не обременены правами третьих лиц, свободы от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора покупатели могли не знать. Ограничений в пользовании земельными участками не имеется.

Управлением Росреестра по Тверской области каких-либо ограничений (обременений) права на названные земельные участки не зарегистрировано.

Границы названных земельных участков определены в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке площадью "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для садоводства, огородничества и дачного строительства" ответчиком возведен спорный участок линии электропередачи мощностью 10 кВ (в пределах названного участка установлено пять матч - опор).

Судом первой инстанции также установлено, что своего согласия и разрешения на возведение спорного участка линии электропередачи истцы ответчику не давали и последним, исходя из принципа состязательности процесса, данное обстоятельство не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцами способ защиты права не предполагает собой в случае демонтажа спорного участка линии электропередачи сохранение бесперебойного энергообеспечении населенного пункта - деревни "адрес", а закон не дозволяет устранение нарушения прав субъектов правоотношений за счет нарушения прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу частей 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство линий электропередачи не попадает в перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств получения разрешения на строительство линии электропередачи мощностью 10 кВ, проходящей по земельному участку, принадлежащему истцам, как не представлено доказательств, что строительство линии электропередачи осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, а также доказательств того, что спорные опоры были возведены до приобретения истцами земельного участка в собственность (право собственности зарегистрировано 24 апреля 2012 года).

Представленные стороной ответчика техническое условие N, выполненное на основании заявки N от 02 декабря 2010 года и исполнительная техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ не свидетельствуют о законности строительства линии электропередачи при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у ответчика данных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, исполнительная документация по сдаче - приемке электромонтажных работ надлежащим образом не оформлена, в ней отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика и дата утверждения отчета.

Часть документов, содержащаяся в исполнительной технической документации, в том числе ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному оборудованию, и указание на акт технической готовности электромонтажных работ датированы 201 годом, т.е. периодом отсутствия электроэнергетики в целом.

Иные документы: паспорт кабельной линии электропередачи 10кВ, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт приемки траншеи кабельной трассы 10кВ под монтаж кабелей, акт N1 приемки строительной части фундамента под монтаж КТП-10/0,4кВ -250 кВА, акты осмотра и проверки трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ после монтажа и ревизии распределительного устройства 10кВ перед включением под напряжением и нагрузку, ведомость верхового осмотра воздушной линии электропередач напряжением 10кВ перед вводом в эксплуатацию, журнал монтажа анкерных пролетов ЛЭП 10кВ датированы 2012 годом без указания месяца, акт на работы по установке опор, контроля состояния, акт сдачи-приемки электромонтажных работ и т.д. датированы только 2012 годом без указания конкретных календарных дат.

Указанные обстоятельства, с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что линия электропередачи была возведена на земельном участке истцов после приобретения ими права собственности на него, т.е. после 24 апреля 2012 года.

Ссылку представителя ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что при демонтаже линии электропередачи в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, будут нарушены права жителей деревни "адрес", нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные технические условия N выданы на технологическое присоединение электроустановок СНП "Сосновка", расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, район деревни Инальцево, а не на обеспечение электроэнергией жилых домов жителей деревни Сосновка.

Содержание исполнительной технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ также свидетельствует, что работы по возведению линии электропередачи осуществлялись для электрификации СНП "Сосновка", расположенного вблизи деревни Инальцево.

Согласно паспорту линии электропередачи напряжением 6-10кВ, деревня "адрес" подключена к линии электропередачи 10кВ, фидер 8 п/ст Вега, которая введена в эксплуатацию 25 ноября 1988 года. Сведений о том, что деревня "адрес" переподключена к вновь возведенной линии электропередачи, проходящей, в том числе по земельному участку истцов, материалы дела не содержат.

Кроме того, обязательство перед указанными лицами по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям несет публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", следовательно, именно на ответчике лежит обязанность осуществить данное технологическое присоединение, не нарушая при этом права истцов.

Материалами дела подтверждено, что ответчику как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако ответчик, несмотря на неоднократные предложения, таких доказательств не представил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату для представления дополнительных "каких-нибудь" доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку у ответчика с даты получения первого уведомления о наличии данного спора (28 августа 2015 года) было достаточно для этого времени, однако ответчик самоустранился от предоставления доказательств. Кроме того, представителем ответчика не указано какие именно доказательства (документы) он желает дополнительно представить, что не позволяет судебной коллегии разрешить с учетом мнения стороны истца вопрос об относимости и допустимости дополнительных "каких-нибудь" доказательств к заявленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленумов лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с подобным требованием, истцы в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 304, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должны доказать, что они являются собственниками или иными законными владельцами земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения, либо возведенным сооружением нарушены их права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе.

Поскольку истцами доказано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N на котором в отсутствие их разрешения ответчиком возведена линия электропередачи, а ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность возведения матч - опор воздушной линии электропередачи на земельном участке истцов, напротив, из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым только собственник земельного участка может разрешить строительство на нем другим лицам, ответчик смонтировал вышеуказанные опоры, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истцов о демонтаже матч - опор линии электропередачи в той части, в которой строительство линии электропередачи накладывает на принадлежащий истцам земельный участок ограничения, связанные с установлением охранной зоны линии электропередачи (пять матч-опор).

Принимая во внимание, что шестая матч-опора линии электропередачи не находится на земельном участке истцов и не устанавливает для них охранную зону, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу шестой опоры, расположенной вне границ вышеуказанного земельного участка. Доказательств наличия ограничения прав пользования вышеуказанным земельным участком в связи с наличием опоры расположенной вне границ названного земельного участка истцами не представлено.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности, учитывая судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения судебного постановления до 01 июня 2016 года.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Тимонина К.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Белолипецкой С.В. и Тимонина К.Ю. удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 октября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет в срок до 01 июня 2016 года демонтировать возведенную линию электропередачи мощностью 10 кВ (пять опор), расположенную в границах земельного участка "адрес" принадлежащего на праве общей долевой собственности Белолипецкой С.В. и Тимонину К.Ю.

Разъяснить, что в случае, если публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не исполнит решение суда в установленный срок, Белолипецкая С.В. и Тимонин К.Ю. вправе выполнить указанный комплекс работ с привлечением специализированной компании с последующим взысканием необходимых расходов с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Тимонина К.Ю. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Председательствующий:

Судьи: