Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

с участием помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Чубаевой А.А.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 ноября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Доронина С.В.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доронина С.В. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка N, компенсации морального вреда в размере N, судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере N, отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Доронина С.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия

установила:

Доронин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Эксплуатационному локомотивному депо "адрес" - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он по объективным причинам не смог исполнять свои трудовые обязанности, так как не был допущен "данные изъяты" до прохождения медицинского осмотра и ему не был выдан маршрут следования. Его законные и обоснованные действия, направленные на обеспечение безопасности движения поездов и четкого взаимодействия работников бригады в процессе трудовой деятельности, руководством депо было необоснованно истолковано как нарушение трудовой дисциплины. При принятии решения о расторжении трудового договора не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является. Неправомерные действия работодателя при решении вопроса о его увольнении причинили ему моральные страдания. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка N, компенсацию морального вреда в размере N и расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 13 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "данные изъяты".

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 28 мая 2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 04 августа 2015 г. принят отказ Доронина С.В. от иска к Эксплуатационному локомотивному депо "адрес" - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты", производство по делу в указанной части прекращено. Статус ответчика Эксплуатационного локомотивного депо "адрес" - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты" изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Доронин С.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ОАО "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО "данные изъяты" указал, что при увольнении Доронина С.В. работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Эксплуатационного локомотивного депо "адрес" - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты" - "данные изъяты" Михалченков С.М. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доронин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О раскреплении локомотивных бригад" был издан с нарушениями действующего законодательства и положений локальных актов ОАО "данные изъяты". Выводы суда о законности его увольнения сделаны на основании доказательств, противоречащих друг другу. Суд необоснованно не разрешилего ходатайство об истребовании документов, регламентирующих деятельность общественной организации профсоюза ОАО "данные изъяты", а также документов, подтверждающих вступление его в члены профсоюзной организации, об уплате членских взносов и об исключении его из членов профсоюза. Также суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя.

На апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Эксплуатационного локомотивного депо "адрес" - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Доронина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "данные изъяты" Алехина В.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав принятые в качестве новых по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, заключение прокурора Чубаевой А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Доронин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо "адрес" - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты" "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности работников локомотивных бригад" Доронин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в нарушение требований Положения о локомотивной бригаде N п. 34 (в), телеграфного указания N от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗ ФИО10 в части самовольного убытия пассажиром, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДТ ФИО11 в части запрещения использования автотранспорта для следования пассажиром.

Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе "данные изъяты" ФИО12 и "данные изъяты" С.В. Доронина была вызвана явкой на 08 час. для следования с поездом N тепловоз N от станции "адрес" до станции "адрес". При проверке правильности заполнения маршрута машиниста выявлено, что локомотивная бригада прибыла на станцию "адрес" в 12 час. 30 мин., время окончания сдачи тепловоза N в депо 13 час. 50 мин., время окончания работы бригады 14 час., согласно норм вспомогательного времени подготовительно-заключительных операций фиксированное время на сдачу тепловоза (одна секция прибытием с "адрес") 50,4 минуты, тем самым локомотивная бригада допускает увеличение рабочего времени на 39 минут, не указывая причину превышения времени в 6-м разделе маршрута машиниста ф. ТУ-3 ВЦЕ. Локомотивная бригада после отметки маршрутного листа у дежурного по депо, с оборота убыла самовольно без согласования с диспетчером управления движением на станцию "адрес" через "адрес" на автотранспорте в нарушение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Т ФИО11 Из данных маршрута машиниста N от ДД.ММ.ГГГГ общее рабочее время локомотивной бригады составило 17 час. 30 мин., из которых неверно учтено 09 час. 19 мин. рабочего времени.

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. уволен с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В качестве основания увольнения указан протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных и обоснованных причин отказался от подписания приказа о распаренности локомотивных бригад N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к срыву работ в ПЧ- N; ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. самовольно убыл с разбора под председательством "данные изъяты" ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. без уважительных причин не явился на работу; ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. самовольно удалился с разбора под председательством "данные изъяты" ФИО14 Тем самым "данные изъяты" Доронин С.В. нарушил пункт 21 "б" (не ознакомление с приказом о раскреплении локомотивных бригад), пункт 33 "д" (не поставил в известность дежурного по депо о невозможности явки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) "Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ", утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО13, пункт 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо "адрес" - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "данные изъяты". Ввиду наличия у "данные изъяты" Доронина С.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО14 постановлено издать приказ об увольнении Доронина С.В. согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, должностную инструкцию "данные изъяты", Положение о локомотивной бригаде ОАО "данные изъяты", Указания о порядке формирования локомотивных бригад, вариантный список формирования локомотивных бригад в хозяйственном движении на зиму ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировку из журнала явок локомотивных бригад за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы совещания у "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт "данные изъяты" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, листок нетрудоспособности, маршрутный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснения сторон, представителя третьего лица, суд пришел к верному выводу о том, что вменяемые истцу приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств не усматривает.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом суд исходил из того, что Доронин С.В. не является членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов профсоюза в связи с увольнением из ОАО "данные изъяты", а после восстановления на работе заявлений о вступлении в профсоюз от Доронина С.В. не поступало, своего намерения вступить в профсоюз истец не выражал, членские профсоюзные взносы не вносил.

Между тем, делая такой вывод, суд не дал оценки подтверждающемуся представленными в материалы дела доказательствами обстоятельству, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен незаконно. Кроме того, суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, таких как, каким образом истец оплачивал членские профсоюзные взносы до незаконного увольнения, порядок вступления в члены Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и исключения из профсоюза.

Как видно из материалов дела Доронин С.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Доронина С.В. отменен как незаконный. Доронин С.В. восстановлен в прежней должности ( "данные изъяты"), ему произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего трудового законодательства незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах. Данный принцип отражен, в том числе, в статье 121 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), с указанной даты был поставлен на профсоюзный учет в первичную профсоюзную организацию - профсоюзный комитет локомотивного депо "адрес".

Удержания профсоюзных взносов производились работодателем из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Доронина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из профсоюза в связи с увольнением.

Как следует из Устава Общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), размещенного на официальном сайте ФНС России, при прекращении трудовых отношений с организацией членство в Профсоюзе прекращается, и член Профсоюза снимается с учета в день увольнения (пункт 3.10.2 Устава). Основанием вступления в Профсоюз является добровольное письменное волеизъявление работника (пункт 3.3.1 Устава).

Каких-либо положений, в соответствии с которыми незаконно уволенный работник, являющийся членом Профсоюза до увольнения, после восстановления его на работе должен вновь писать заявление о принятии его в члены Профсоюза и об удержании с него членских взносов, Устав РОСПРОФЖЕЛ не содержит.

Из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что после отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность восстановить нарушенные права Доронина С.В. в полном объеме, в том числе, путем удержания из его заработной платы членских профсоюзных взносов и сообщения в профсоюзную организацию о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, чего работодателем выполнено не было.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом РОСПРОФЖЕЛ, а увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, признанное работодателем незаконным, и неуплата членских взносов вследствие неисполнения работодателем после ДД.ММ.ГГГГ обязанности по их отчислению с заработной платы истца по ранее поданному заявлению последнего (при наличии в материалах дела расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждающих исполнение ранее работодателем такой обязанности) не могли быть признаны законными основаниями для прекращения членства Доронина С.В. в РОСПРОФЖЕЛ, так как трудовые отношения с истцом фактически продолжены по трудовому договору, который существовал до его незаконного увольнения, то на момент увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) истец не утратил статус члена Профсоюза.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель, которому достоверно было известно о том, что Доронин С.В. до его незаконного увольнения, являлся членом Профсоюза, обращался в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Дорониным С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, увольняя работника, являющегося членом Профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель в нарушение требований статей 82, 373 Трудового кодекса РФ, произвел его без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, в то время как учет мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по этому основанию, является обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Доронин С.В. был уволен незаконно, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Установленный факт незаконного увольнения в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку работодатель незаконно уволил Доронина С.В., чем нарушил его трудовые права, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение городского суда в части отказа Доронину С.В. в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с представленными Дорониным С.В. и ОАО "данные изъяты" расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула, так как они не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: - за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; - работник получал пособие по временной нетрудоспособности; - работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ и т.д.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в суд апелляционной инстанции расчетных листков на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. не работал и ему неначислялась заработная плата, так как он ДД.ММ.ГГГГ был уволен и восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (указанный период исключается из подсчета); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N (за вычетом оплаты вынужденного прогула в размере N и единовременного вознаграждения за преданность компании в размере N); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N; ДД.ММ.ГГГГ - истец находился в отпуске и на больничном листе (указанные периоды исключаются из подсчета); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом пособий по временной нетрудоспособности и оплаты вынужденного прогула); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N (за вычетом оплаты очередного ежегодного и дополнительного отпуска, учебного отпуска); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N (рабочее время N); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часа и ему начислена заработная плата в размере N; ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N (за вычетом оплаты больничного листа; ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N (за вычетом оплаты учебного отпуска); ДД.ММ.ГГГГ - истец отработал N часов и ему начислена заработная плата в размере N (за вычетом перерасчета оплаты учебного отпуска).

Всего за указанный период времени Доронин С.В. отработал N, а его заработная плата составила N.

При таких обстоятельствах средний часовой заработок Доронина С.В. составляет N ( N : N), а не N, как указывает истец, и не N, как указывает ответчик.

Согласно справке ОАО "данные изъяты" истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был бы отработать N часов. Указанное обстоятельство не оспаривал истец.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем и отработанные им N часов в указанный день подлежат исключению из подсчета периода вынужденного прогула ( N : N).

При таких обстоятельствах период вынужденного прогула составляет N ( N - N).

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере N ( N x N).

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере N.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, единственным основанием для изменения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "данные изъяты", представляла работник ООО "данные изъяты" ФИО15 Согласно приложению N к указанному договору истцу были оказаны юридические услуги (анализ документов, подготовка искового заявления и материалов к делу, представительство в суде общей юрисдикции по иску о восстановлении на работе). За оказанные юридические услуги истец заплатил N, что подтверждается квитанцией (л.д. 23, т. 1).

Руководствуясь указанной выше нормой гражданского процессуального законодательства и установив факт оказания Доронину С.В. юридической услуги при рассмотрении судом первой инстанции его требований о восстановлении нарушенных трудовых прав и факт оплаты этих услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела по иску Доронина С.В. к ОАО "данные изъяты", а именно: продолжительность и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, и приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в N является разумным.

Также с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ - "адрес" государственная пошлина в размере N ( N - по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, N - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Восстановить Доронина С.В. на работе в Эксплуатационном локомотивном депо "адрес" - структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Доронина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ - "адрес" - государственную пошлину в размере N.

В остальной части иска Доронину С.В. отказать.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков