Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Паскаленко О.В. на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паскаленко О.В. и Николаева А.В. к Администрации "адрес", Главе "адрес" о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать.

Обязать Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" возвратить Паскаленко О.В. в установленный законом срок уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через терминал N, операция N за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Паскаленко О.В. и Николаев А.В. обратились в Кимрский городской суд "адрес" с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, которое мотивировали тем, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" они являются муниципальными служащими, которые исполняют в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес", а именно исполняющим обязанности Главы "адрес", было принято решение об отзыве ранее выданных доверенностей на представление интересов Администрации "адрес" на имя Паскаленко О.В., работающей в должности "данные изъяты" Администрации "адрес", и Николаева А.В., работающего в должности "данные изъяты" Администрации "адрес". Указанное решение было оформлено уведомлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было направлено согласно списку рассылки к исполнению.

Данное решение нарушает их, заявителей, права и законные интересы, противоречит Федеральному закону от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и действующим муниципальным правовым актам Администрации "адрес", а именно: разделу VIII "Порядок подготовки, заключения и исполнения договоров и соглашений" постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении Регламента работы муниципального образования городского округа " "адрес"", которым определено оформление доверенностей, установлен порядок оформления, подписания и выдачи доверенностей, а так же перечень лиц полномочных выдавать доверенности и лиц, которые могут быть доверенным лицом. Пунктом 11 указанного раздела установлен порядок и основания для возврата доверенностей лицами, имеющими доверенность от Администрации "адрес", а именно: лицо, имеющее доверенность, обязано вернуть её в управление делами при наступлении обстоятельств, влекущих невозможность её использования, в частности истечения срока, изменение должности, увольнения и др. В указанном пункте не установлено, что в отношении доверенного лица - работника Администрации "адрес" может быть принято решение об отзыве доверенности, то есть лицо обязано вернуть выданную доверенность по причине наступления определенных обстоятельств, а не путем принятия такого решения. Так же противоречит распоряжению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nра\к "Об утверждении Положения о юридическом отделе Администрации "адрес"" в части пункта 3.5 раздела 3. Учитывая приведенную норму и факт наличия трудовых отношений с ними, полагают, что оспариваемое решение принято без учета приведенного действующего распоряжения Администрации "адрес". Таким образом, оспариваемое решение об отзыве ранее выданных доверенностей на представление интересов Администрации "адрес" на имя Паскаленко О.В. и Николаева А.В., оформленное уведомлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, является незаконным, в связи с чем созданы препятствия к осуществлению их прав, предоставленных им, как муниципальным служащим Администрации "адрес".

Просили суд признать незаконным решение об отзыве ранее выданных доверенностей на представление интересов Администрации "адрес" на имя Паскаленко О.В., работающей в должности "данные изъяты" Администрации "адрес", и Николаева А.В., работающего в должности "данные изъяты" Администрации "адрес", оформленного уведомлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с Администрации "адрес" затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы Паскаленко О.В. и Николаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации "адрес" ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик - Глава "адрес", представитель "адрес" межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паскаленко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого решения судом не было обеспечено соблюдение положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий. При этом, административным истцам не обеспечена судебная защита путем восстановления их нарушенных прав и свобод при рассмотрении и разрешении указанного дела в соответствии со статьёй 9 КАС.

Судом не полно и необъективно исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что явило недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для административного дела, таким образом, изложенные обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доверенностью, как это установлено ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Паскаленко О.В. замещает должность "данные изъяты" Администрации "адрес", а Николаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность "данные изъяты" Администрации "адрес".

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на Паскаленко О.В. возложен ряд должностных обязанностей, в том числе, по представлению интересов Администрации "адрес" в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществления ведения судебных и арбитражных дел.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на Николаева А.В. возложены должностные обязанности, в том числе, принимать участие по указанию начальника юридического отдела в судебных заседаниях, представлению интересов Администрации "адрес".

В связи с исполнением истцами должностных обязанностей, им от имени Администрации "адрес" выдавались доверенности на представление интересов Администрации "адрес" в различных инстанциях, в том числе в судебных.

Установлено, что и.о. Главы "адрес" - заместитель Главы администрации ФИО7 решением, оформленным уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, отозвал все ранее выданные доверенности на представление интересов Администрации "адрес" на имя Паскаленко О.В. и Николаева А.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что права работников - муниципальных служащих Паскаленко О.В. и Николаева А.В. не нарушены, поскольку их трудовая функция не изменена, не созданы условия, не позволяющие выполнять предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией должностные обязанности, в том числе по представлению интересов в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.

При этом коллегия обращает внимание на то, что работодатель, отозвав доверенности, реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Паскаленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова