Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Пролетарского районного суда города от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования М.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" в пользу М.М.Е "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования .М.МЕ ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" государственную пошлину в доход городского округа "Город Тверь" в размере "данные изъяты" руб.".

Судебная коллегия

установила:

М.М.Е обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

"данные изъяты" руб. - за не переданные, но оплаченные из общей площади квартиры 1,5 кв.м;

"данные изъяты" руб. - неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (618 дней);

, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1094 дня);

проценты за пользование чужими денежными средствами за не переданные 1,5 кв.м жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы "данные изъяты" руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

"данные изъяты" руб. - убытки, понесенные в связи с невыполнением ответчиком принятых срочных обязательств, по договору аренды (найма) жилья для себя и членов семьи;

"данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда (л.д. 7-9).

Свои требования мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки строительства, ввода в эксплуатацию и передачи квартиры (п. 3.2 договора). Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, а должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" передаваемой квартиры оказалась на 1,5 кв.м меньше, чем предусматривалось договором.

Отправленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 618 дней подлежит взысканию неустойка.

Из-за просрочки исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве она понесла убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумку "данные изъяты" руб. Необходимость коммерческого найма жилого помещения была обусловлена отсутствием у нее и у членов ее семьи помещения для проживания в г. Твери.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истец ошибочно определиладату окончания исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предложение о подписании акта приема - передачи квартиры направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом период просрочки обязательств по передачи объекта недвижимости является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начисление неустойки после указанной даты является неправомерным. Требования о взыскании денежных средств за 1.5 кв.м необоснованны, поскольку из п. 4 акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства Стороны-1 считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, квартиры. Обязательства Стороны-1 по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договор} о долевом участии в строительстве от 16.06.2012г. исполнены, претензий к Стороне-1 Сторона-2 по объему и качеству выполненных работ, а также техническому состоянию квартиры не имеет. Требования о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб. истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению. Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляется на сумму задолженности. У ответчика не возникло задолженности перед истцом, следовательно требования в этой части неправомерны. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна действительным обстоятельствам и является завышенной. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., соответственно уменьшить и сумму штрафа. В остальной части иска - отказать.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по "адрес" будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменное заключение представлено в материалы дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него денежных средств за разницу в площади квартиры и взыскания процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что в соответствии с п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае изменения площади квартиры по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" сумма договора не изменяется. Исходя из данного пункта договора следует, что цена договора не меняется не в случае уменьшения, не в случае увеличения площади квартиры. При этом площадь квартиры указанная в договоре является проектной и в процессе строительства площадь может меняться. Ссылаясь на ст.ст. 1, 421 ГК РФ полагает, что указанное условие договора не ущемляет интересов ни одной из сторон, поскольку в случае увеличения площади квартиры истец не стал бы доплачивать за дополнительные квадратные метры. Изменение площади квартиры на 1,5 кв.м. не привело к ухудшению качества такого объекта, а также не вызвало иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Также указывает на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, а сумма, взысканная за 1,5 кв.м. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. взыскана необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат С.Б.Н.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что что 16.06.2012г. между ООО "Сандра" и .М.М.Е ... заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является жилое помещение - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Обязательства по договору истец исполнила, уплатив ответчику "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора предполагаемых срок окончания строительства и передачи объекта недвижимости 3 квартал 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сандра" направило истцу уведомление о возможности подписания акта приема-передачи с последующим оформлением права собственности на объект долевого строительства, которое было возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.Е ... уведомила ООО "Сандра" об изменении адреса регистрации с "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передана "адрес" на 3 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу:

"адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет переплаты по договору участия в долевом строительстве, ввиду передачи истцу квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет переплаты по договору участия в долевом строительстве, ввиду передачи истцу квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1,2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела объективно не подтверждено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как усматривается из п. 1.2. Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ планировка и площадь объекта недвижимости взята из рабочего проекта. Сторонами согласовано, что реальная площадь объекта недвижимости, передаваемого по настоящему договору, будет определена согласно обмеру организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости. В случае изменения площади квартиры по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" сумма договора не изменяется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу положений ст. ст. 421 - 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В силу действующего гражданского законодательства условие договора о его цене ( в данном случае о том, что при изменении площади квартиры по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" сумма договора не изменяется) устанавливается только соглашением сторон, содержание данного условия о цене договора не ограничено какими-либо обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в связи не может расцениваться как ущемляющее права потребителя и несоответствующее Закону о защите прав потребителей.

Между тем, доказательств того, что истец при несогласии с условиями настоящего договора не имела бы возможности заключить договор о долевом участии в строительстве с иной организацией не представлено.

Вследствие этого, оснований для признания ущемляющим права потребителя и несоответствующим указанному Закону условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о его цене, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет переплаты по договору участия в долевом строительстве, ввиду передачи истцу квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до "данные изъяты" рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит "данные изъяты" рублей - ( "данные изъяты")

В связи с частичной отменой решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит в сумме "данные изъяты" руб.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверяются в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города от

10 ноября 2015 года в части взыскания с ООО "Сандра" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Пролетарского районного суда города от

ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Сандра" неустойки и штрафа изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей, размера штрафа до "данные изъяты" рублей, определив ко взысканию общую сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сандра" государственную пошлину в доход городского округа "Город Тверь" в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева