Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-47/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Айтек" на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Айтек" о признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить в трудовой книжке формулировку оснований увольнения на формулировку - увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должности сторожа ООО "Айтек".

Обязать ООО "Айтек" изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 с увольнения по ст. 81 п. 7 ТК РФ "Утрата доверия" на увольнение по ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Айтек" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Айтек" государственную пошлину в доход местного бюджета Весьегонского района Тверской области в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - ООО "Айтек", работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе до даты принятия судом решения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Айтек" сторожем. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка не проводилась, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о восстановлении на работе в связи с отказом истца от этой части иска.

Согласно отзыву ответчика ООО "Айтек" иск удовлетворению не подлежит. ФИО1 был принят на работу сторожем ДД.ММ.ГГГГ, за время работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились с докладной запиской по факту кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала со склада бывшего РБУ. От дачи объяснений и от получения уведомления с предложением предоставить письменные объяснения ФИО1 отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Айтек" не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, полагая его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Айтек" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству относительно невозможности отнесения сторожа ФИО1 к категории лиц, непосредственно обслуживающих материальные ценности, об обязательном условии наличия заявления ответчика в правоохранительные органы о краже материальных ценностей ФИО1 для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, полагает увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ невозможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа в штатном расписании отсутствует, а также ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела не по месту его (ООО "Айтек") нахождения: "адрес", "адрес", "адрес".

Относительно апелляционной жалобы ответчика ООО "Айтек" прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Айтек", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 21 января 2016 г. вынесено соответствующее определение.

Ответчик ООО "Айтек", извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Айтек" и возражений прокурора относительно жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прокурора ФИО7, заявившей о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по месту своего жительства обратился в Весьегонский районный суд Тверской области с иском о защите нарушенных трудовых прав к ответчику ООО "Айтек", зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес").

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, пожжет быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции прокурором заявлено о нарушении судом первой инстанции правил о территориальной подсудности.

Из материалов дела и объяснений истца ФИО1 следует, что трудовой договор в письменной форме ответчик с ним не заключал, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали сведения, дающие основания полагать, что истец обратился в Весьегонский районный суд Тверской области в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения трудового договора.

Данные о том, что в Весьегонском районе Тверской области расположены филиалы или представительства ООО "Айтек", у суда первой инстанции также отсутствовали.

Приобщённая в заседании суда апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Айтек" сведений о таких обособленных подразделениях ответчика не содержит.

Не имелось у районного суда оснований и для вывода о том, что обращение истца с иском имело место в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29 ГПК РФ, поскольку им был заявлен иск, не связанный с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, основания полагать, что заявленный ФИО1 иск относился к подсудности Весьегонского районного суда Тверской области, отсутствовали, в связи с чем дело, как справедливо указал прокурор, рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что в силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Весьегонского районного суда Тверской области от 21 октября 2015 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтек" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков