Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Чащина А.А. на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" "адрес"" к Чащину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Чащина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" "адрес"" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Чащина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в бюджет Муниципального образования " "адрес"" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" "адрес"" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"") обратилось в суд с иском к Чащину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебной автомашины ВАЗ-21703 под управлением Чащина А.А., принадлежащей ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" и автобусом ЛИАЗ-525625-11.

Чащин А.А. был признан виновным в совершении ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, в результате повреждения в ДТП служебного автомобиля ВАЗ-21703 ущерб составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Чащиным А.А. был представлен руководству ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" рапорт о добровольном возмещении ущерба с просьбой, в связи с тяжелым материальным положением, предоставить рассрочку по уплате всей суммы долга. В то же время, согласно подписанному Чащиным А.А. графику возмещения вреда, он должен был до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен ущерб на сумму только "данные изъяты" рублей. В итоге сумма не возмещенного ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" ущерба составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чащин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

От ответчика Чащина А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права представлять доказательства, что грубо нарушило его конституционные права.

Указывает, что стоимость поврежденного автомобиля была определена на основании данных бухгалтерского баланса. При этом стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП не рассчитывались. Сумма, взятая из бухгалтерского баланса, в разы превышает размер причиненного ущерба, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд не привлек к участию в деле второго водителя, а также собственника автомобиля. Полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы данных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных возражениях представитель по доверенности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" ФИО8 критикует доводы жалобы заявителя, указывая на их необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Чащина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" м. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием служебной автомашины ВАЗ-21703, государственный знак N, принадлежащей ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"", под управлением водителя - "данные изъяты" ОМВД России по "адрес" Чащина А.А., и автобуса ЛИАЗ-525625-11, государственный знак N.

Из справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., следует, что Чащин А.А. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в самом ДТП пострадали водитель Чащин А.А. и его пассажир ФИО9, которые от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались.

В материалах проверки содержится акт экспертного исследования N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к моменту столкновения автомобиль Лада полностью располагался на встречной стороне проезжей части, где и произошло столкновение. В данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения водитель автобуса ЛИАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада должен был осуществлять торможение по правой стороне проезжей части, т.е. должен был руководствоваться п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. В данном случае если бы водитель автомобиля ЛАДА осуществлял движение по правой стороне проезжей части, как этого требует п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом ЛИАЗ. Эксперт также отметил, что при столкновении транспортных средств, движущихся навстречу друг другу, возможность предотвращения столкновения зависит от действий обоих водителей, так как принятие мер к торможению одним из водителем, но не принятие таковых другим не исключает столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по "адрес" Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием Чащина А.А. и ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-21703 (ЛАДА) с регистрационным знаком N, получила технические повреждения и согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного имуществу ущерба, с учетом износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ служебная автомашина ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N была поставлена на учет в МРЭП 4 УГИБДД ГУВД "адрес" "адрес", собственником данной автомашины являлось Автохозяйство N "адрес" "адрес".

Затем Автохозяйство N "адрес" "адрес" было реорганизовано на основании приказа ГУВД по "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации юридических лиц, подчинённых ГУВД по "адрес" "адрес"".

На основании приказа ГУ МВД России по "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Автохозяйство N ГУВД по "адрес" "адрес" было переименовано в Автохозяйство N ГУ МВД России по "адрес" "адрес". Соответствующие изменения были внесены и в приказ ГУВД по "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации юридических лиц, подчинённых ГУВД по "адрес" "адрес"" приказом ГУ МВД России по "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.3 распоряжения ГУ МВД России по "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, все движимое и недвижимое имущество Автохозяйства N ГУ МВД России по "адрес" "адрес" (в том числе автотранспорт) было передано на баланс ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес" "адрес"" с обязанностями по его содержанию и обслуживанию.

На основании приказа ОМВД "адрес" ГУ МВД России "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак N ГУ закреплено за оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России по "адрес" "адрес" "данные изъяты" полиции Чащиным А.А. С Чащиным А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об имущественной ответственности сотрудника ГУВД по МО за переданные ему под отчет материальные ценности. Чащин А.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил подписку о том, что ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, законодательством о возмещении ущерба

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гожа был согласован график возмещения ущерба от ДТП с а/м ВАЗ - 21703 государственный номер N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чащиным А.А. возмещен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разрешая спор, суд, сославшись на приведенные нормы, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Чащин А.А. занимал должность "данные изъяты" ОРЧ УР ОМВД России по "адрес" "адрес". Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ об имущественной ответственности сотрудника ГУВД по "адрес" за переданные ему под отчет материальные ценности, не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным исковые требования о возмещении Чащиным А.А. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.

Размер подлежащих ко взысканию с Чащина А.А. денежных средств необходимо определить следующим образом.

"данные изъяты" рублей (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) : 12 = "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей (выплаченные истцом денежные средства) = "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы заявителя, что о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом получена расписка об извещении Чащина А.А. о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взыскания с Чащина А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" "адрес"" материального ущерба подлежит изменению, размер материального ущерба снижению до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, размер государственной пошлины необходимо уменьшить, поскольку он определяется исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с Чащина А.А. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Чащина А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" "адрес"" материального ущерба изменить, снизив размер материального ущерба со "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты".

То же решение в части взыскания с Чащина А.А. государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова