Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе истца Манзик С.А. на решение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Манзик С.А. к администрации "адрес" о взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать".

Судебная коллегия

установила:

Манзик С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с администрации "адрес" незаконно удержанную часть заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в администрации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Перед уходом в отпуск на основании п.2 и 15 Положения "Об отдельных дополнительных выплатах муниципальным служащим "адрес"", являющегося неотъемлемым приложением к решению Собрания депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и личного заявления, ей была начислена материальная помощь на лечение и отдых в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также материальная помощь к отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оформила отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. К исполнению своих обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем она подала на имя Главы администрации "адрес" заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения работодателем был произведен перерасчет начислений пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку и расчетный лист, который включал в себя: заработная плата по окладу за "данные изъяты" рабочих дней в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, надбавка за классный чин в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, материальная помощь в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, надбавка за выслугу лет в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, премия месячная (процентом) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, премия за особо важные и сложные задачи в размере "данные изъяты" рублей, доплата за сложность "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При окончательном расчете в кассе ей выдали на руки сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Работодатель удержал часть заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - материальная помощь на лечение и отдых, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - материальная помощь к отпуску за неотработанные "данные изъяты" месяцев, ссылаясь на п.3 и п. 15 Положения "Об отдельных дополнительных выплатах муниципальным служащим "адрес"", в котором указано, что при увольнении муниципального служащего, получившего денежную выплату на лечение и отдых за текущий календарный год, за исключением увольнения на основании п.п. 1,2,4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится удержание из заработной платы части данной выплаты пропорционально отработанному времени.

Полагает, что при увольнении работодатель, незаконно удержав "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет "данные изъяты"% причитающейся ей заработной платы, нарушил права и нанес материальный ущерб. Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее вышеуказанной суммы ею не подписано, никаких согласий на добровольную выплату она не давала.

Истец Манзик С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представители ответчика "адрес" ФИО11., ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Манзик С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылается на статью 138 Трудового кодекса РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 % заработной платы, причитающейся работнику, тогда как с нее было взыскано 80 % от суммы заработной платы.

Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускаются удержания из заработной платы работника. При этом единовременные выплаты не входят в перечень оснований, по которым может быть произведено удержание, в том числе в связи с увольнением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Манзик С.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика "адрес" ФИО12., ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Установлено, что Манзик С.А. являлась муниципальным служащим и занимала должность "данные изъяты" администрации "адрес".Трудовым договором N, заключенным с Манзик С.А. как с муниципальным служащим ДД.ММ.ГГГГ, также соглашениями об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались выплаты единовременной ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых, материальной помощи, единовременной денежной выплаты в связи с уходом в очередной отпуск.Манзик С.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением ежегодного очередного отпуска произведены следующие выплаты: единовременная выплата на лечение и отдых в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей.Распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N р/с "Об удержании из заработной платы и выплаты материальной помощи Манзик С.А. работодатель принял решение о производстве перерасчёта ранее выплаченных Манзик С. А. выплаченные ранее единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада, единовременную ежегодную денежную выплату на лечение и отдых в размере одного денежного содержания пропорционально отработанному времени ( "данные изъяты" месяца).Расчетом-обоснованием перерасчета по ранее выплаченным дополнительным выплатам муниципальному служащему Манзик С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, имеющимся в материалах дела, подтверждено производство перерасчёта на основании указанного распоряжения и удержание ранее выплаченных Манзик С.А. спорных выплат пропорционально отработанному времени на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 5.1, 6 Закона Тверской области от 09 ноября 2007 года N 121-ЗО "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области", Положением об отдельных дополнительных выплатах муниципальным служащим администрации Кашинского района, утвержденным Решением Собрания депутатов Кашинского района от 01 марта 2012 года N 136, обоснованно исходил из того, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих; размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливается муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям муниципальные правовые акты, предусматривающие выплату муниципальным служащим единовременной ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых, материальной помощи, единовременной денежной выплаты в связи с уходом в очередной отпуск, - Положение "Об отдельных дополнительных выплатах муниципальным служащим "адрес"", являющееся неотъемлемым приложением к решению Собрания депутатов Кашинского района Тверской области от 01 марта 2012 года N 136. С учетом изложенного, в связи с увольнением Манзик С.А. с муниципальной службы до истечения календарного года, соответствующие произведенные ей спорные выплаты были правомерно удержаны из причитающегося ей при увольнении денежного содержания за неотработанное в текущем календарном году время. Довод жалобы о необходимости применения к разрешению спора положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку указанные положения регулируют вопросы взыскания излишне выплаченной заработной платы с работника, в то время как по настоящему делу рассматривался спор не о взыскании с работника выплаченной заработной платы, а о законности удержания из денежного содержания муниципального служащего при увольнении с муниципальной службы. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда, то предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кашинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова