Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В.и Лозиной С.П.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по иску Баглая С.А. к Гагиеву Р.Г. и Гагиевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Гагиева Р.Г. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года.

Судебная коллегия

установила:

Баглай С.А. обратился в суд с иском к Гагиеву Р.Г., в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору займа от 04 апреля 2013 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес"

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Гагиевым Р.Г. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому последнему в долг были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2013 года. В обеспечение займа в этот же день был заключен договор залога двухкомнатной квартиры "адрес" с залоговой оценкой "данные изъяты". Сумма займа получена Гагиевым Р.Г. 05 апреля 2013 года, однако обязательство по возврату суммы долга им не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гагиева Т.П.

В судебное заседание истец Баглай С.А., ответчик Гагиева Т.П., третье лица Гагиев Э.Р., извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Ответчик Гагиев Р.Г. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Баглая С.А. - Баданов А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено заочное решение, которым частично были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращено взыскание на квартиру "адрес"

Не согласившись с указанным судебным постановлением в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру Гагиев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе Гагиев Р.Г., ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, просит обжалуемое решение в части обращения взыскания на квартиру отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Баглай С.А., ответчики Гагиев Р.Г., Гагиева Т.П., третье лицо Гагиев Э.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, выслушав представителя истца Баданова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2015 года в обжалуемом решении была исправлена техническая описка, в связи с чем из резолютивной части решения фактически было исключено указание за счет кого и в каком объеме удовлетворены имущественные притязания истца Баглая С.А., а также указание на неудовлетворенную часть исковых требований.

Учитывая приведенное обстоятельство, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Гагиева Р.Г., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 04 апреля 2013 года между Баглаем С.А. и Гагиевым Р.Г. заключен договор займа денежных средств в рублях (беспроцентный), по условиям которого Баглай С.А. передает Гагиеву Р.Г. в долг денежные средства в размере "данные изъяты", а Гагиев Р.Г. обязуется вернуть указанную денежную сумму до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 3.2. Договора также предусмотрена возможность возврата суммы займа по частям (в рассрочку), по возращению всей суммы займа кредитор передает заемщику расписку (пункт 3.4 Договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 05 апреля 2013 года, что не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02 марта 2015 года ответчик в счет исполнения обязательства по договору займа от 04 апреля 2013 года вернул истцу денежную сумму в размере "данные изъяты"

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Названная норма (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор займа от 04 апреля 2013 года являлся беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно денежная сумма в размере "данные изъяты" направлена до погашения суммы основного долга в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, денежная сумма в размере "данные изъяты" подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 04 апреля 2013 года составляет "данные изъяты"

Исходя из положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения Гагиева Р.Г. от исполнения обязательств, установленных договором займа, в связи с чем с него в пользу Баглая С.А. в счет суммы основного долга по договору займа подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты". Оснований для взыскания в пользу истца "данные изъяты" при частичном исполнении денежного обязательства не имеется.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика относительно возвращения займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и в случае, если такая обязанность заемщиком не исполняется, то на основании пункта 1 статьи 811 настоящего кодекса на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По делу заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2014 года по 17 июня 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением материального закона.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает в пункте 1 статьи 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте жительства кредитора и опубликованным Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Федеральный закон от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2).

Соответственно, за период до 31 мая 2015 года включительно необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором, а с 01 июня 2015 года - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, суд первой инстанции неправомерно применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-западном федеральном округе.

Кредитор Баглай С.А. проживает на территории Тверской области, которая согласно территориально-административному делению Российской Федерации отнесена к Центральному федеральному округу Российской Федерации. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2016 года включительно подлежат исчислению следующим образом: "данные изъяты"

Исходя из вышеприведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма процентов за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2016 года включительно составит "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика Гагиева Р.Г. в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 04 апреля 2013 года между истцом и ответчиками Гагиевым Р.Г. и Гагиевой Т.П. в этот же день был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог передана двухкомнатная квартира "адрес", залоговая стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами договора в размере "данные изъяты"

17 апреля 2013 года названный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Гагиевым Р.Г. денежное обязательство по договору займа обеспеченного залогом не исполнено, то требование Баглая С.А. об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Гагиева Р.Г. о невозможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства его и членов его семьи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно статье 78 Федерального от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьи 35 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2011 года N10-О-О и постановлении от 12 июля 2007 года N10-П, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно указанной норме закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако судом первой инстанции указанное требование закона не было учтено, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов не была определена его начальная продажная цена.

Судебная коллегия, определяя начальную продажную цену предмета залога - квартиры "адрес", в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в размере "данные изъяты", исходит из того, что иной цены заложенного имущества сторонами не представлено, данная залоговая цена никем не оспорена.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N454-О и 17 июля 2007 года N382-О-О, степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, принимая во внимание период рассмотрения дела и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, полагает возможным определить их размер равным 20000,0 рублей.

Учитывая, что обращение истца в суд было вызвано виновным поведением ответчика Гагиева Р.Г. (неисполнение денежного обязательства по договору займа, обеспеченного залогом), требование к Гагиевой Т.П. является акцессорным (дополнительным и производным от виновного поведения ответчика Гагиева Р.Г.), судебная коллегия не находит оснований для возложения на Гагиеву Т.П. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Гагиева Р.Г. в пользу Баглая С.А. сумму основного долга по договору займа от 04 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2015 года включительно в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" принадлежащую Гагиеву Р.Г. и Гагиевой Т.П. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гагиевой Т.П. в пользу Баглая С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Гагиеву Р.Г. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи: