Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 января 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Банет Е.И. и ее представителя адвоката Вырасткевич Э.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банет Е.И. к Банет Д.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Банет Е.И. обратилась в суд с иском к Банет Д.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, просила обратить взыскание на часть собственности ответчика на сумму "данные изъяты" рублей, расположенную по адресу: "адрес" и закрепить за ней право собственности на "данные изъяты" долю комнаты "данные изъяты" по указанному адресу.

В обоснование иска Банет Е.И. указала, что ответчик по исполнительным производствам имеет долг в размере "данные изъяты" руб., не учитывая еще две иные суммы: "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

У ответчика имеется в собственности "данные изъяты" доля в праве общедолевой собственности на комнату "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес". Другая "данные изъяты" доля принадлежит дочери сторон. Ответчик спорной частью жилого помещения не пользуется уже длительное время, не проживает в ней, личных вещей там не имеет, фактически проживает в двухэтажном благоустроенном коттедже со своей матерью и не нуждается в пользовании принадлежащей ему "данные изъяты" долей в праве общедолевой собственности в комнате "данные изъяты" по указанному адресу.

Кроме того ответчик готов отдать в счет взыскания существующих взысканий принадлежащую ему долю на праве общедолевой собственности в указанном недвижимом имуществе о чем свидетельствует его заявление-опровержение в адрес "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение начальнику "данные изъяты" районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Банет Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Вырасткевич Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Банет Д.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Блинова И.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, в котором он проживает и оплачивает коммунальные платежи за себя и за дочь.

Третьи лица - УФССП России по Тверской области и "данные изъяты" районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. УФССП России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Орган опеки и попечительства ТОСЗН г. Твери также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банет Е.И. и ее представителя адвоката Вырасткевич Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, допущено неправильное применение норм материального права.

Судом не принято во внимание, что ответчик по делу спорной частью жилого помещения - комнатой, не пользуется длительное время, не проживает в ней, личных вещей там также не имеет.

Спорное жилое помещение, по мнению апеллянта, не является для ответчика единственным жилым помещением.

Из имеющихся документов и представленных стороной истца доказательств, усматривается, что свое согласие на обращения взыскания должник дает, не считает часть принадлежащей ему комнаты единственным пригодным для своего проживания жилым помещением, не нуждается в данной части жилой комнаты, считает, что его стоимость соответствует всей сумме долга. Данное обстоятельство не было проанализировано судом, в обжалуемом решении, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком Банет Д.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Банет Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Вырасткевич Э.А.

Ответчик Банет Д.И., представители УФССП России по Тверской области, "данные изъяты" районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, ТОСЗН г. Твери в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Банет Е.И. и ее представителя Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в "данные изъяты" районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. в отношении должника Банет Д.И. в пользу взыскателя - Банет Е.И.

Всего с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскано "данные изъяты" руб.

Также на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника Банет Д.И. в пользу взыскателя Банет Е.И.

Всего с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства взыскано "данные изъяты" руб.

Наличие задолженности по указанным исполнительным производствам также подтверждается требованием начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Банет Д.И.

Ответчику Банет Д.И. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения (комната), расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ответчика Банет Д.И. в собственности "данные изъяты" доля в жилом помещении является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что исключает возможность обращение взыскания на указанное имущество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банет Д.И. зарегистрирован проживающим "адрес".

Доводы истца Банет Е.И. о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу.

Утверждения апеллянта о том, что Банет Д.И. проживает совместно с матерью Банет Л.В. по адресу: "адрес", доказательствами не подтверждены.

Объяснения представителя ответчика Блиновой И.В. в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Твери, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Банет Д.И. проживает с матерью, такими доказательствами не являются.

Из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: "адрес" следует, что Банет Д.И. проживающим в указанном доме не значится.

Представленные суду первой инстанции акты о совершении исполнительных действий, из которых усматривается, что судебным приставом "данные изъяты" районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес", дверь комнаты никто не открыл, подтверждают лишь временное отсутствие Банет Д.И. по месту жительства и не свидетельствуют о том, что спорная комната не является для ответчика единственным местом жительства.

Выраженное ответчиком в его объяснениях согласие на отчуждение спорного имущества на его условиях, правового значения не имеет, не является по своей сути признанием иска, и может быть реализовано, исходя из свободы договора, только по соглашению сторон.

Доказательств принадлежности ответчику иного благоустроенного жилого помещения помимо спорного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям апеллянта, все представленные в материалы дела доказательства тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законодателем предусмотрен прямой запрет на обращение взыскания в счет погашения задолженности на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банет Е.И. и ее представителя адвоката Вырасткевич Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кубарева

Судьи Н.В.Лозовая А.В.Кулаков