Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

с участием прокурора Мироновой М.С.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе КОИИ ООО "Юрайт"

на решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КОИИ ООО "Юрайт" к Лобановой Е.А., Лобанову И.В., Лобановой И.И., Лобановой В.И., Степенковой О.В., Виноградовой Д.Ф., Виноградову А.В., Петрову В.А., Петрову М.В., Петровой С.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1, Попову Н.В., администрации городского поселения п. Максатиха Тверской области в лице администрации Максатихинского района Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - ОТКАЗАТЬ".

Судебная коллегия

установила:

КОИИ ООО "Юрайт" обратилось в суд с иском к Лобановой Е.А., Лобанову И.В., Лобановой И.И., Лобановой В.И., Степенковой О.В., Виноградову В.А., Виноградову А.В., ФИО6., Григорьевой Я.Н., Наумову А.Н., Наумовой Л.Л., Администрации городского поселения Максатиха Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Максатихинского района Тверской области с требованиями признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит кирпичное двухэтажное здание пожарного депо, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту "недвижимое имущество"). Данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" (Продавец) и ООО "Юрайт". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Максатихинском отделе Управления Росреестра по Тверской области, о чем имеется запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта на жилой дом и пожарное депо, расположенное по адресу: "адрес", здание состоит из нежилых и жилых помещений. Жилые помещения, расположенные в здании пожарного депо литер А, имеет 6 квартир различной площади. Общая жилая площадь квартир составляет "данные изъяты". Квартира N рассматриваемого дома передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях. КОИИ ООО "Юрайт" приобретало недвижимое имущество без учета квартиры N Следовательно, истцу принадлежит "данные изъяты" ( "данные изъяты" - площадь кв. N N "данные изъяты") жилой площади.

Истцу стало известно, что на спорные квартиры зарегистрированы права ответчиков. Так, право собственности на кв. N зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по "данные изъяты" доли за Лобановой Е.А., Лобановым И.В., Лобановой В.И., Лобановой И.И.; на кв. N право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Степенковой О.В.; на кв. N - зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за МО Максатихинский район Тверской области; на кв. N - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Виноградовым В.А. - в размере "данные изъяты" доли в праве и за Виноградовым А.В. - в размере "данные изъяты" доли в праве; на квартиру N - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в равных долях - по "данные изъяты" доле в праве за Наумовым Н.В., Григорьевой Я.Н., Наумовым А.Н., Наумовой Л.Л.

С момента регистрации права собственности истца на спорное имущество - с ДД.ММ.ГГГГ истец сделок по отчуждению указанного имущества не заключал.

Ссылаясь на судебную практику, изложенную в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на нормы ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на квартиры N N в "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Максатихинского района Тверской области, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика Виноградова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего соответчика Виноградова В.А. на его правопреемника Виноградову Д.Ф., для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор Максатихинского района Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров В.А., Петров М.В., Петрова С.И. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Петровой С.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров В.А., Петров М.В., Петрова С.И., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Петровой С.И., Попов Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела в связи со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, требования КОИИ ООО "Юрайт" к ответчикам ФИО6, Григорьевой Я.Н., Наумову А.Н. и Наумовой Л.Л. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца КОИИ ООО "Юрайт" по доверенности Бойкова О.В. исковые требования поддержала; ответчики Лобанов И.В., Лобанова Е.А., Петров В.А., Петрова А.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1, представитель ответчика - Администрации Максатихинского района Тверской области по доверенности Шишков А.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвовавший в деле прокурор ФИО5 полагала требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Лобанова И.И., Лобанова В.И., Степенкова О.В., Виноградова Д.Ф., Виноградов А.В., Петров М.В., Попов Н.В., представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Максатихинского района Тверской области, представители третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе, поданной представителем КОИИ ООО "Юрайт" по доверенности Васильевой Е.В.

В жалобе критикуется вывод суда о передаче конкурсным управляющим "данные изъяты" ФИО4 объектов жилищного фонда социального использования, в том числе спорных пяти квартир в здании пожарного депо, органам местного самоуправления, поскольку на дату введения конкурсного производства спорное имущество выбыло из собственности должника и не подлежало включению в конкурсную массу. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным доказательством существования права является его государственная регистрация. Муниципальное образование никогда не регистрировало свое право на жилые помещения, тогда как право истца надлежащим образом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, и это право не прекращено, право собственности истца является ранее зарегистрированным, его правомерность подтверждена представленными в материалы дела документами. Регистрация квартир за ответчиками произведена гораздо позже. Истец не заключал сделки по отчуждению спорных квартир, расположенных в здании пожарного депо. При изложенных обстоятельствах автор жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным.

Ответчиками Лобановым И.В., Лобановой Е.А., Лобановой И.И., Петровым В.А., Петровым М.В., Петровой С.И., действующей за себя и как законный представитель ФИО1, администрацией Максатихинского района Тверской области, участвовавшим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КОИИ ООО "Юрайт" по доверенности Васильева Е.В. доводы жалобы поддержала, ответчики Лобанов И.В., Лобанова Е.А., Петров В.А., Наумова Л.Л., Виноградова Д.Ф., представитель администрации Максатихинского района Тверской области Шишков А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КОИИ ООО "Юрайт" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N N (повторное, взамен свидетельства серии N N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), кирпичное двухэтажное здание пожарного депо общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Юрайт" на основании договора N купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Из приведенного договора N следует, что ООО "данные изъяты"Продавец) продал ООО "Юрайт" в собственность недвижимость, расположенную по адресу: "адрес", представляющую собой несколько объектов недвижимости, в том числе двухэтажное кирпичное здание пожарного депо общей полезной площадью "данные изъяты" в том числе жилой - "данные изъяты" м, кадастровый N\А. Отчуждаемая недвижимость принадлежала продавцу на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

ООО "Торговый Дом "Максатихинский ДОК" являлся собственником здания пожарного депо общей площадью "данные изъяты", кадастровый N\А на основании договора купли-продажи недвижимости и оборудования находящегося в ней от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "данные изъяты" (Продавец) продал "данные изъяты") при участии службы судебных приставов N N Тверской области (в настоящее время ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области) недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" виде объектов недвижимости. Принадлежность объектов недвижимости была подтверждена планом приватизации ОАО "данные изъяты"". Акт приема-передачи к указанному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация сделки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску временного управляющего "данные изъяты" ответчикам - "данные изъяты" ДОК" договор купли-продажи недвижимости и оборудования N.05 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу того, что противоречит закону, а потому является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Максатихинский деревообрабатывающий комбинат" "адрес" признан несостоятельным (банкротом), ликвидирован, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, на которого возложена обязанность представления отчета о ходе конкурсного производства в арбитражный суд не реже одного раза в квартал.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Максатихинского района Тверской области поступило уведомление конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО4 о передаче объектов жилищного фонда социального использования в ведение администрации в месячный срок со дня получения уведомления. В перечне передаваемых объектов перечислены пять квартир в здании пождепо ( "адрес"). В дальнейшем в своих отчетах в Арбитражный суд Тверской области конкурсный управляющий "данные изъяты"" ФИО4 указывал на передачу спорных квартир в муниципальную собственность.

Постановлением первого заместителя главы Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета по управлению имуществом Максатихинского района "О приемке в муниципальную собственность жилого фонда от "данные изъяты" Принятый от "данные изъяты", в том числе 5 спорных квартир, включен в реестр муниципальной собственности. Конкурсному управляющему ФИО4 определено передать переданное имущество в муниципальную собственность. Балансодержателем указанного имущества определить МУМПКХ.

Постановлением главы Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорные квартиры в составе иного жилого фонда ОАО "Максатихинский ДОК" переданы на баланс Макатихинского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства. В подтверждение факта передачи составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный первым заместителем главы Максатихинского района Тверской области ФИО7

На основании распоряжения главы администрации п. Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилой площади" по распоряжению Комитета по управлению имуществом Максатихинского района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список на заселение "адрес", составленный домоуправлением МУП ЖКХ с предоставлением квартир: Лобанову И.В. - квартира N на состав семьи "данные изъяты" человека; Степенковой О.В. - квартир N на "данные изъяты" человека; Петрову В.А. - квартира N на состав семьи "данные изъяты" человека; Виноградовой Д.Ф. - квартира N на состав семьи "данные изъяты" человека. Указанным гражданам выданы ордера.

Распоряжением главы администрации п. Максатиха от ДД.ММ.ГГГГ N жилому зданию по "адрес", реконструированного и переведенного в жилой дом общежития с пождепо ДОК, присвоен N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи объектов муниципальной собственности Максатихинского района Тверской области в муниципальную собственность городского поселения поселок Максатиха комиссия в составе должностных лиц администрации Максатихинского района Тверской области и администрации городского поселения п. Максатиха произвела приемку-передачу объектов муниципальной собственности Максатихинского района Тверской области в муниципальную собственность городского поселения п. Максатиха, в числе которых указаны пять спорных квартир.

Право собственности в "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на квартиру N N - с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по "данные изъяты" доле за Лобановой Е.А., Лобановым И.В., Лобановой В.И., Лобановой И.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; на квартиру N N - с ДД.ММ.ГГГГ за Степенковой О.В. на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; на квартиру N N - с ДД.ММ.ГГГГ за МО Максатихинский район Тверской области; на квартиру N N - с ДД.ММ.ГГГГ за Виноградовым В.А. в размере "данные изъяты" доли в праве и за Виноградовым А.В. в размере "данные изъяты" доли в праве.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку после признания ОАО "Максатихинский ДОК" банкротом и открытия конкурсного производства и до принятия Арбитражным судом Тверской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности сделки, весь жилищный фонд данного юридического лица был передан в собственность муниципального образования, которое в лице уполномоченных органов вправе распоряжаться спорными квартирами, в том числе вселять граждан, передавать квартиры в их собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о правомерности возникновения права собственности ответчиков на спорные квартиры, поскольку он сделан на основе оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует норам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП; истец должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты и нахождения данных объектов в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество.

Между тем, КОИИ ООО "Юрайт", право которого на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, не является владельцем квартир, поскольку с момента заключения договора не осуществляло правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, не несло бремя его содержания, зная о наличии лиц, проживающих и имеющих право пользования спорными квартирами, какие-либо договора с ними не заключило, не предпринимало мер к управлению и обеспечению жилых помещений необходимыми коммунальными услугами. Доказательств выполнения соответствующих договорных обязательств, существовавших в силу фактического подключения абонентов к присоединенной сети (актов выполненных работ, сведений об оплате), истцом не представлено. Не представлено и доказательств несения налогового бремени в отношении спорной недвижимости.

Доводы жалобы об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о взыскании решением арбитражного суда с "данные изъяты"" в пользу должника "данные изъяты" денежной суммы в размере "данные изъяты". в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ в силу субъектного состава спора преюдициального значения для разрешения заявленных по настоящему делу требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, принятых к рассмотрению доводов возражений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КОИИ ООО "Юрайт" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская