Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Козлова Алексея Александровича

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Сонкиной Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Козлова А.А, устранить препятствия в пользовании Сонкиной Н.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кадастровым номером N расположенным по адресу: "данные изъяты", а именно снести за свой счет металлический забор и хозяйственную постройку, отображенные в приложении N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные на земельном участке Сонкиной Н.В. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова А.А, в пользу Сонкиной Н.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Сонкина Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что границы ее земельного участка в одностороннем порядке изменены ответчиком, который расширил границы своего земельного участка за счет участка истца. В настоящее время часть участка истца площадью "данные изъяты" отгорожена забором, на ней возведены строения: хлев и гараж, принадлежащие ответчику, на строительство которых истец разрешения не давала. На неоднократные требования перенести забор и убрать строения ответчик отвечает отказом. Указывая, что в случае сохранения спорных построек отсутствует возможность использования принадлежащего ей земельного участка, Сонкина Н.В. просит обязать Козлова А.А. устранить допущенные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать произвести за свой счет снос самовольных построек - забора, хлева и гаража.

В судебном заседании истец Сонкина Н.В., ее представитель адвокат Родионова Г.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Дорофеева Е.В. исковые требования не признала; представитель третьего лица - глава администрации Речанского сельского поселения Петренев В.В. не возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле: ответчик Козлов А.А., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика Козлова А.А., поданной и подписанной представителем по доверенности Дорофеевой Е.В.

В обоснование жалобы указано, что истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, указав по тексту искового заявления, что действиями ответчика нарушено ее право собственности. Однако в резолютивной части искового заявления и в судебном заседании истец указывает, по мнению апеллянта, другой предмет спора - нарушение фактически реализованного ею права на пользование спорным земельным участком, просит устранить допущенные ответчиком препятствия в пользовании земельным участком. Как указано в жалобе, истец не представила доказательства того, что она с момента приобретения в собственность земельного участка каким-либо образом фактически осуществила реализацию своего права пользования; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Сонкина Н.В. не пользовалась своим земельным участком, что у нее отсутствуют даже намерения по его использованию. Апеллянт полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае не могут иметь место препятствия в пользовании, поскольку нет самого факта пользования, а суд рассмотрел такой предмет спора, как право пользования, как составляющую права собственности, однако указанный предмет спора истцом заявлен не был, мотивировочная часть решения о нарушении права пользования не соответствует резолютивной - об устранении препятствий в фактическом пользовании спорным земельным участком.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истцом Сонкиной Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, указывается, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно; нарушений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не допущено; решение основано на объективном и всестороннем изучении всех материалов и обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения правильного и справедливого решения; основания для отмены решения отсутствуют. В возражениях ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, возражений, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, указанных ими в обоснование своих требований и возражений, установив, что истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав собственника земельного участка действиями ответчика по возведению забора и спорных строений.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка Сонкиной Н.В. не ограждены забором, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие Сонкиной Н.В.

Ответчик Козлов А.А. является собственником смежного земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Актом административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, допущенные собственником участка Козловым А.А., а именно: самовольное занятие части смежного земельного участка, принадлежащего другому собственнику - Сонкиной Н.В., с кадастровым номером N за счет которого произошло увеличение площади земельного участка Козлова А.А. на "данные изъяты".

Проведенным на основании определения суда заключением экспертов-землеустроителей Суворовой А.В. и Харюк А.Ю. установлено увеличение фактической площади земельного участка ответчика с наложением границ на земельный участок истца, площадь наложения составляет "данные изъяты". На земельном участке истца в восточной части находится один объект капитального строительства - хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику. В заключении экспертов приведены координаты точек, по которым может быть восстановлена фактическая граница земельного участка истца.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно принял за основу вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследования по поставленным судом вопросам были проведены и на их основе дано заключение компетентными специалистами посредством полного и тщательного исследования обстоятельств, выводы экспертов подробно мотивированы, оснований усомниться в их правильности не имеется.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что установленный ответчиком забор и спорная хозяйственная постройка, находящиеся на территории принадлежащего истцу земельного участка, возведенные ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, подлежат сносу.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании истцом принадлежащего ей земельного участка и отсутствии препятствий в таком использовании, приводившиеся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешилвопрос о взыскании истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, направленных на оспаривание решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части решение суда иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина