Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе М.Е.Н. и П.И.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Е.Н., П.И.А. к ООО "Поехали", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

М.Е.Н. и П.И.А. обратились в суд с иском к ООО "Поехали!" с требованиями о взыскании в пользу М.Е.Н. оплаченных за путевку денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа; о взыскании в пользу П.И.А. оплаченных за путевку денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. заключила с ООО "Поехали!" договор на бронирование, оплату, получение и передачу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 лица: М.Е.Н. и П.И.А., за которые внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 100 % предоплату в сумме "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.7 договора исполнитель был обязан оформить на заказчиков не только медицинскую страховку, но также страховку от невыезда. Однако исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена только медицинская страховка клиентов в ОСАО "Ингосстрах". Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель убеждал клиентов о том, что все документы оформлены надлежащим образом, однако за 2 часа до отъезда исполнитель связался с клиентами и оповестил о том, что у П.И.А. паспорт "придержан в посольстве", поэтому вылет в указанные в договоре сроки невозможен. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было сообщено, что П.И.А. отказано в выдаче визы. Паспорта истцам возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа в выдаче визы П.И.А. послужило "не предоставление обоснования цели и условий намеченного пребывания", т.е. исполнителем не была сделана отметка о цели пребывания "туризм". Следовательно, по мнению представителя истцов, отказ в выдаче визы был связан с ненадлежащим оформлением документов исполнителем. Истцы неоднократно обращались в ООО "Поехали!" с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако деньги так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа на данную претензию истцы так и не получили. Истцы просят суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда и неустойку за не исполнение требования истцов о возврате денежных средств.

07 октября 2014 года судом к участию в рассмотрении дела в качестве

соответчика по ходатайству представителя истцов Г.М.В. привлечено ООО "ТТ-Трэвел".

28 октября 2014 года истцы уточнили свои исковые требования в части взыскания неустойки и просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждой из истцов неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Бронирования", ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ООО "Виза менеджмент сервис".

В судебном заседании истцы М.Е.Н. и П.И.А., представитель истцов по доверенности Г.М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Поехали!" в судебном заседании по доверенности Л.Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление, при этом отметил, что выехать не могла только П.И.А., а М.Е.Н. ничто не препятствовало совершить намеченную поездку, поэтому требования М.Е.Н. не обоснованны.

Представитель ответчика - ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "ТТ-Трэвел" просит суд отказать в удовлетворении требований истцов, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика, ни агент, ни туроператор не несут ответственность за деятельность консульства иностранного государства и его решение о выдаче разрешения или отказе на въезд в страну.

Третье лицо - ООО "Центр Бронирования", в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило суду пояснения, согласно которым отказ от тура М.Е.Н. не был вызван изменением обстоятельств, а явился ее личной инициативой, поскольку виза на ее имя вышла в срок, и она имела возможность совершить поездку. Учитывая, что отказ от тура был произведен М.Е.Н. в день начала тура, а П.И.А. после его начала, возможность реализовать туристский продукт другим туристам у туроператора ООО "ТТ-Трэвел" отсутствовала. Представитель ООО "Центр Бронирования" полагает, что исковые требования П.И.А. и М.Е.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - ОСАО "Ингосстрах", ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ООО "Виза менеджмент сервис" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Е.Н. и П.И.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

В жалобе указано на, что судом не учтено, что заключенный между сторонами договор не предусматривает варианта поездки одного из туристов, а в случае поездки только одного туриста, считается ли данный договор исполненным. В данном договоре не разделяются условия договора и стоимость тура в случае поездки только одного туриста. При этом согласно пункта 2.7 Договора исполнитель был обязан оформить на заказчиков не только медицинскую страховку, но также страховку от невыезда, которая не была оформлена исполнителем.

Ссылаясь на положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, заявители указывают на то, что до потребителя М.Е.Н. не доводилась информация о том, что такое "страховка от невыезда" и чем она отличается от медицинской страховки. Ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что истцам разъяснялся порядок заключения договора страхования от невыезда, объяснялись последствия незаключения такого договора.

Указывают на то, что судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что пункт 2.7 Договора содержит противоречащие друг другу положения, согласно которому к услугам по договору относится "медицинская страховка -ДА + страховка от невыезда", а согласно следующего предложения "страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее - НЕТ".

По мнению апеллянтов судом не учтено, что П.И.А. стороной договора не являлась, его не подписывала, с условия договора не знакомилась, следовательно, доказательств того, что до П.И.А. доводились исполнителем положения, согласно которому в случае отказа в выдаче визы расходы, связанные с таким отказом производятся за счет клиента, а также что последствия не приобретения страховки от невыезда и наступления последствий действий третьих лиц, за которые ни одна из сторон договора не отвечает Клиенту разъяснены" стороной ответчика не представлено.

Кроме того указывают, что исполнителем доведена информация об отказе в выдаче визы и задержки паспорта только П.И.А. При этом возможность вернуть оба паспорта истцов появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не учтено, что подготовка документов осуществлялась работниками ООО "Поехали!", которыми неправильно заполнена анкета, где не проставлена отметка об условии намеченного пребывания, что послужило основанием для отказа в выдаче визы.

По мнению подателей жалобы, ответчиком не доказано оправданность расходов, поскольку не представлено доказательств того, что забронированный для туристов номер в отеле на все время брони не был занят, а также, что забронированные в самолете места не были проданы другим пассажирам. При этом субагентские договора, приобщенные к материалам дела до потребителей не доводились.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Поехали!" Л.Д.С., представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" Н.М.С., представитель истцов Г.М.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Г.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Поехали!" Л.Д.С. и ООО "ТТ-Трэвел" Н.М.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТ-Трэвел" (торговая марка "ТUI") (принципал) и ООО "Поехали!" (агент) заключен агентский договор N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом (п. 1.1). Под туристским продуктом стороны понимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению и иных услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта (п.2.2). Принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему договору, в т.ч. денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания (п. 10.3).

В соответствии с п. 6.6 вышеуказанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Поехали!", агент обязуется предоставить полный комплект документов, необходимых для получения визы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поехали!" (исполнитель) и М.Е.Н. (клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате труда, получению от туроператора и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствие с ценой договора.( п.1.1)

Пунктом 2.1 указанного Договора определено, что обязанностью исполнителя является бронирование туристической поездки у туроператора ТУИ в страну "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для М.Е.Н. и П.И.А.

В п.2.2 договора "страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее (страховка от невыезда) - клиент М.Е.Н. указала -НЕТ."

М.Е.Н. и П.И.А. произведена 100 % предоплата турпродукта, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Поехали!", как турагентом по договору о реализации туристского продукта, клиенту М.Е.Н. и туроператору ООО "ТТ-Трэвел" были своевременно переданы документы (последнему - на оформление визы ДД.ММ.ГГГГ), и произведена оплата тура туроператору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб., без учета агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором с туроператором.

Туроператором ООО "ТТ-Трэвел" все денежные средства для оказания услуг были переданы поставщикам услуг в соответствии с условиями заключенных договоров (проживание, авиабилеты, страховой медицинский полис).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Бронирования" и ООО "Поехали!" заключен субагентский договор N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поехали!" была подана заявка N на бронирование туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТТ-Трзвеи" (Торговая марка - ""ТUI ""). ООО "Центр Бронирована", действуя на основании заключенного с ООО "ТТ-Трэвел" агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес последнего заявку N N на бронирование вышеуказанного туристского продукта. После подтверждения тура туроператором ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Поехали!" произвело оплату заявки N в адрес ООО "Центр Бронирования", а ООО "Центр Бронирования", в свою очередь, произвело оплату заявки N N в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Заявлений об отказе от тура ни от агента ООО "Поехали!", ни от истцов туроператору ООО "ТТ-Трэвел" не поступало, за туристами по просьбе агента было сохранено проживание в забронированные даты, трансферы, обратный перелет и страховой медицинский полис, действующий на весь период пребывания истцов на отдыхе, до настоящего момента тур агентом не аннулирован, отказа от туристского продукта не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ, регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, в том числе предоставленной ООО "Поехали!" светокопии заявления П.И.А. на получение шенгенской визы, в которой имеется отметка о цели пребывания в стране, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики надлежащим образом исполнили все условия договора реализации туристского продукта перед потребителями истцами М.Е.Н. и П.И.А., поскольку ими были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцами и турагентством ООО "Поехали!", в том числе бронирование турпродукта и его оплата, а также произведено надлежащее оформление документов на визу.

Судом учтено, что запланированный истцами тур не состоялся в виду отказа консульством Италии в выдаче визы для въезда в Италию истцу П.И.А., а истец М.Е.Н. в добровольном порядке не воспользовалась предоставленным ей турпродуктом. При этом истцы не обратились с заявлением к ответчикам в установленные договором и законом сроки о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылки представителя истцов на ненадлежащее оформление документов турагентом, в связи с чем П.И.А. было отказано консульством Италии в выдаче визы признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), только в случае если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о недостатках работы (услуг) ответчиков по договору о реализации туристического продукта в материалах дела не имеется.

Установив отсутствие нарушения прав истцов действиями ответчиков, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, расходов истцов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины являются производными от требований о взыскании денежных средств по договору, в связи с чем суд правомерно отказал и в их удовлетворении.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не информировании ответчиком истца П.И.А. об условиях договора в виду того, что стороной договора она не являлась, его не подписывала, с условия договора не знакомилась.

В ходе рассмотрения дела истец М.Е.Н. поясняла, что в агентстве договор подписывала она, но в агентство приходили они всегда вместе с П.И.А. Указанные обстоятельства истец П.И.А. не отрицала, дополнительно указав на то, что знакомилась с договором, интересовалась про страхование у специалиста ООО "Поехали!", что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пояснений ответчиков о доведении информации до истцов в полном объеме, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что П.И.А. была ознакомлена с условиями договора представителем агентства ООО "Поехали!" при его заключении сторонами.

Ссылка в жалобе о недоказанности фактически понесенных расходов туроператором, также не свидетельствует о наличии оснований для возврата денежных средств оплаченных истцами по договору.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиками перед третьими лицами представлены соответствующие документы, в том числе письма и платежные документы, подтверждающие удержание принимающей компанией указанных выше денежных средств.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиками документах, в материалы дела стороной истцов не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку названые фактические расходы ответчиков связаны с исполнением туроператором обязательств по договору, то соответственно они не подлежали возврату истцам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательствам, всем им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, по делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба истицы не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Н. и П.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.П. Лозина

К.И. Лепская