Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

"Иски ФИО21 и ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО21 в возмещение денежной компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО16 в возмещение денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО23 в возмещение денежной компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО21 в долевом порядке в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО16 в долевом порядке в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в долевом порядке госпошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Меры, принятые по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 сохранить до исполнения решения суда".

Судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., утраченного заработка на сумму "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

ФИО16 в интересах несовершеннолетней ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО21 и ФИО16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и вреда, причинённого повреждением здоровья, соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) - владелец участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля "Лада- "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Лада"), и Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") - страховщик гражданской ответственности ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2

Определением суда от 18 сентября 2015 г. оставлены без рассмотрения требования истцов о возмещении материального вреда, причинённого утратой одежды и обуви, и о взыскании утраченного заработка.

Определением суда от 12 октября 2015 г. принят отказ истцов от иска к СОАО "ВСК" о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено; СОАО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "УАЗ "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "УАЗ") под управлением собственника ФИО1 и а/м "Лада" под управлением ФИО12

Возбуждённое по данному факту в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено судом 12 мая 2015 г. вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП ФИО21 были причинены: "данные изъяты", которые являлись опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью; ФИО16 - "данные изъяты", которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; несовершеннолетней ФИО23 - две раны в "данные изъяты", которые являлись опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшие провели новогодние праздники в больницах, а не в кругу семьи, длительное время находились на стационарном лечении, им были причинены нравственные и физические страдания, они испытывали физические боли, которые продолжаются до настоящего времени.

Несовершеннолетней ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" установлена группа инвалидности - ребёнок-инвалид. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в том числе 10 дней в коме. После ДТП испытывает боязнь при автомобильных поездках.

ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, переживал за состояние здоровья дочери и её возможности вести нормальный образ жизни, который ведут её сверстники; переживал за своё здоровье и состояние здоровья жены; был лишён возможности привычного общения и образа жизни (2 месяца пролежал на вытяжке и 3 месяца передвигался на костылях); переживал, что не может зарабатывать деньги на содержание семьи.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" установлена третья группа инвалидности. Ей противопоказана работа со значительными физическими, нервно-психическими нагрузками. В результате ДТП получила травмы, последствия которых препятствуют работе по прежней специальности бухгалтера, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы, а её ежемесячный доход из-за этого значительно уменьшился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, переживала за состояние здоровья дочери и её возможность вести нормальный образ жизни, который ведут её сверстники; испытывала страх за своё здоровье, переживала за состояние здоровья мужа; из-за невозможности привычного общения, потери заработка в связи с невозможностью продолжать работу и увольнением с работы, потери дохода в связи с нахождением на больничном, переживает за свой внешний вид, так как в результате "данные изъяты".

В судебном заседании истцы ФИО21, ФИО16 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО23 представитель истцов ФИО8, представитель органа опеки и попечительства Селижаровского района Тверской области ФИО9, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО23, исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования признали частично, полагая что размеры компенсаций морального вреда являются завышенными. Ответчик выразил готовность выплатить в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. на всех истцов, ссылаясь на трудное материальное положение, единственный источник дохода в виде заработной платы и пенсии ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС, наличие кредитных обязательств перед банком в размере "данные изъяты" руб., отсутствие имущества, за счёт которого может быть возмещён ущерб.

Ответчик ИП ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о разбирательстве в своё отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО11 полагала требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, просила определить размер компенсаций с учётом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размерах, определённых судом. Пояснил, что на момент ДТП работал у ИП ФИО2 водителем такси. Столкновение с а/м "УАЗ" под управлением ФИО1 произошло из-за того, что тот выехал на встречную полосу движения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размеров компенсаций морального вреда, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, с учётом его имущественного положения, а также уже выплаченных им истцам "данные изъяты" руб.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, истцами ФИО21, ФИО16 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО23 поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица ФИО12 и СОАО "ВСК", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истцов ФИО21, ФИО16, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО23, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" ФИО1, управляя собственным а/м "УАЗ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе а/м "Лада", используемым в качестве такси и принадлежащим ФИО2, под управлением работника последнего - ФИО12, перевозящего в салоне автомобиля пассажиров ФИО21 ФИО16 и несовершеннолетнюю ФИО23

В результате ДТП ФИО21 были причинены "данные изъяты", то есть тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетней ФИО23 были причинены "данные изъяты", то есть вред здоровью средней тяжести.

ФИО16 были причинены "данные изъяты", то есть вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО1 по факту данного ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено постановлением Селижаровского районного суда Тверской области от 12 мая 2015 г. на основании подпункта 2 пункта 6 постановления государственной думы Федерального Собрания российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине ФИО1, и причинённым в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ФИО1м. и ИП ФИО2, вредом здоровью ФИО21., ФИО16 и несовершеннолетней ФИО23

Руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, районный суд правильно возложил на владельцев источников повышенной опасности ФИО1 и ИП ФИО2 солидарную ответственность по компенсации причинённого истцам морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы при определении размеров компенсации морального вреда каждому из потерпевших суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинённых истцам телесных повреждений, их последствия и степень перенесённых вследствие этого каждым из истцов физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, вынужденных из-за травм, полученных в ДТП, изменить свой обычный уклад жизни и претерпевать длительное стационарное лечение и реабилитационный период, обоснованно установилразмеры такой компенсации истцам ФИО21 в "данные изъяты" руб., ФИО16 - в "данные изъяты" руб., несовершеннолетней ФИО23 - в "данные изъяты" руб., которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными и справедливыми.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл неудовлетворительное имущественное положение ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства такого своего тяжёлого имущественного положения, которое могло бы послужить основанием для снижения размера ущерба, учитывая наличие у ответчика ФИО1 постоянных источников дохода в виде заработной платы и пенсии.

Поскольку из содержания расписок истцов о получении от ответчика денежных средств следует, что денежные средства передавались ответчиком ФИО1 добровольно на лечение пострадавших в ДТП ФИО21 ФИО16 и ФИО23 то суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика ФИО1 о необходимости зачёта при определении размеров компенсаций морального вреда потерпевшим указанные переданные денежные средства на общую сумму в "данные изъяты" руб.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков