Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" и Администрации Жарковского района Тверской области

на решение Жарковского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максименковой Л.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жарковские городские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" в пользу Максименковой Л.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: на производство экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Максименкова Л.В. обратилась в суд с иском к Федосеенковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Квартира N N, в которой проживает ответчик - Федосеенкова Е.А., расположена над её квартирой. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Жарковского района, а ответчик является его нанимателем по договору социального найма. 17 февраля 2015 года горячей водой, высвободившейся из радиатора отопительной системы в квартире Федосеенковой Е.А., была затоплена квартира истицы, в том числе зал (площадь: 15,2 кв.м) и спальня (площадь: 16 кв.м). В результате были повреждены покрытия потолка, стен и полов в двух комнатах указанного жилого помещения.

Как было установлено комиссией в составе директора МУП "ЖГКС" ФИО17., мастера водоснабжения ФИО18. и слесаря-сантехника ФИО19., причиной затопления явился прорыв радиатора отопления, что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 18 февраля 2015 года N б/н, который был подписан ею и ответчиком.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и выполнение проектно-сметных работ.

Просила суд взыскать с Федосеенковой Е.А. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жарковские городские коммунальные системы".

Определением суда от 17 июля 2015 года производство по делу в отношении Федосеенковой Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с МУП "Жарковские городские коммунальные системы" в её пользу причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Белов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к МУП "Жарковские городские коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил уменьшить до "данные изъяты" рублей, то есть размера ущерба, установленного экспертизой. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на производство экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика МУП "Жарковские городские коммунальные системы" Васильченкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске.

Представитель третьего лица администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Жарковского района Тверской области Кварацхелия И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "ЖГКС" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссыпаясь на п. 6 во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, указывает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Решением суда судебные расходы на производство экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей взысканы с МУП "ЖГКС", что нарушает п.2 ст. 96 ГПК РФ, так как в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороной ответчика в процессе судебного заседания было заявлено, что Федосеенкова Е.А. по договору социального найма обязана производить текущий и капитальный ремонт помещения и элементов системы отопления, в том числе и радиаторов как наниматель жилого помещения. Данный факт судом не рассматривался.

В апелляционной жалобе Администрация Жарковского района Тверской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что причиной залива квартиры истца явился разрыв радиатора, произошедший в результате ненадлежащего исполнения МУП "Жарковские коммунальные системы" обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы отопления, обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, по мнению заявителя, также является ошибочным.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В связи с чем, суду следовало установить, обслуживает ли оборудование (радиаторы), находящееся в квартире Федосеенковой Е.А., более одного жилого помещения.

Однако обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, которые подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения МУП "ЖГКС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ущерб истцу, по мнению заявителя, причинен в результате ненадлежащего исполнения нанимателем квартиры своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, установленных пп. 2 п. 2 ст. 67 ЖК РФ, п. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Экспертиза по данному делу была назначена по инициативе суда, стороны не заявляли ходатайств о ее проведении.

Таким образом, взыскание судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчика незаконно.

От Максименковой Л.В. поступили возражения на апелляционные жалобы МУП "ЖГКС" и администрации Жарковского района, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максименковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного дома.

Федосеенкова Е.А. является нанимателем квартиры N N, расположенной на 2 этаже указанного дома над квартирой Максименковой Л.В.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1960 году.

Установлено, что квартира N N в доме N N по "адрес" передана администрацией Жарковского района Тверской области в управление МУП "Жарковские городские коммунальные системы".

На управляющую организацию договором на управление жилищным фондом от 01 января 2015 года возложена обязанность осуществлять планирование и организацию по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного и нежилого фонда, обеспечив сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт переданного в пределах выделяемых средств.

Из п. 3.1.7 Договора Управляющая организация обязана осуществлять планирование и организацию по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного и нежилого фонда, обеспечив сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт переданного в пределах выделяемых средств.

В силу п. 4.1.9 Договора одной из основных задач Управляющей организации является разработка и представление на утверждение в Администрацию списков на капитальный ремонт объектов и на проведение работ по благоустройству жилищного фонда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года в квартире Федосеенковой Е.А. произошел прорыв радиатора отопительной системы, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартиры, находящаяся в собственности Максименковой Л.В.

При комиссионном обследовании в квартире истца были выявлены повреждения: мокрые обои на стенах зала, отставание обоев, провисание потолочной плитки, вздутие пола.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: стоимость строительных материалов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость строительных работ - "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием МУП "ЖГКС" с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N51/10-15 от 04 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта, включающая стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, решение в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причиной залива квартиры истца явился разрыв радиатора, произошедший в результате ненадлежащего исполнения МУП "Жарковские городские коммунальные системы" обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе внутридомовой системы отопления, является правильным. Поскольку в результате виновного бездействия Общества истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях материального закона и подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является оборудованием индивидуального пользования, обслуживает одну квартиру и обязанность содержания данного имущества в надлежащем состоянии лежит непосредственно на нанимателе жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир и имеющие отключающие устройства, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с учетом того, что поврежденный радиатор не имел отключающих устройств, пришел к обоснованному выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире Федосеенковой Е.А. в этом случае относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом судом также учтено, что Федосеенкова Е.А. не имеет возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, поскольку отключение радиатора невозможно без отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что отключающее устройство на поврежденном радиаторе отсутствует, то судебная коллегия соглашается с тем, что указанный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по причине разрыва радиатора, расположенного в вышерасположенной квартире, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о необоснованном возложении на МУП "Жарковские городские коммунальные системы" обязанности по несению расходов за проведение экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истец в судебном заседании не участвовала, в письменном ходатайстве о проведении судебного заседания в свое отсутствие, также указала, что в случае назначения экспертизы, не возражает против её проведения. Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2015 года представитель ответчика возражал против размера иска. Судом назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов на её проведение судом была возложена на истца. Истец определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловал, оплатил расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Максименковой Л.В., согласно положениям статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В целом доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жарковского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" и Администрации Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина