Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 января 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Топлова В.К.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жукова С.В. удовлетворить.

Обязать Топлова В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем переноса насаждений, а именно двенадцати кустов крыжовника, смородины, а также металлического ящика с землей на земельный участок в границах определенных в пользование Топлову В.К., согласно варианту N1 определения порядка пользования земельным участком (координаты характерных точек координат: точка N, и точка N, точка N, точка N), утвержденного решением Конаковского городского суда от 12.09.2013 года по гражданскому делу N2-556/2013 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к Топлову В.К. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса изгороди и имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Конаковского городского суда Тверской области (дело N2-556/2013) от 12 сентября 2013 года произведен реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", и определен порядок пользования земельным участком, кадастровый N, находящимся по тому же адресу. Определением Конаковского городского суда от 25 ноября 2014 года должник заменен на Топлова В.К. в связи с передачей по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от Тереховой М.В.

В феврале 2015 года письменно обратился к Топлову В.К. о переносе изгороди по решению суда в досудебном порядке до 30 марта 2015 года, но ответчик не выполнил решение суда добровольно. 27 мая 2015 года повторно обратился к нему с уведомлением о проведении кадастровым инженером выноса координат характерных точек согласно установленного судом порядка пользования земельным участком и просьбой о добровольном переносе изгороди и имущества до 29 мая 2015 года.

27 мая 2015 года Топлов В.К. в установленное время и место не прибыл, представителя не направил, его жена Топлова О.Г. в присутствии Анохина А.Г. и Жуковой А.А. заявила, что Топлов В.К. не приедет и на свой земельный участок для установления координат точек кадастрового инженера не допустит. В связи с этим кадастровым инженером Анохиным А.Г. были установлены на его земельном участке характерные точки координат N7, N8, предложенные экспертом в заключении судебной экспертизы в виде металлических труб. Ответчик уклоняется выполнять решение суда и установить характерные точки координат N9, N10, находящиеся на его части земельного участка, чем чинит препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. 27 мая 2015 года составлен Акт о невозможности установить координаты точек на земельном участке и Акт об установлении на местности границ земельного участка.

Просил суд обязать Топлова В.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса изгороди и всего принадлежащего Топлову В.К. имущества, а именно: двенадцати кустов крыжовника, смородины и металлический ящик с землей на земельный участок в границах, определенных в пользование Топлову В.К., согласно варианта N 1 определения порядка пользования земельным участком (координаты характерных точек координат: точка N, и точка N, точка N, точка N), утвержденного решением Конаковского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N°2-556/2013.

Определением суда от 23 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований об обязывании перенести изгородь на земельный участок в границах, определенных в пользование ответчика, прекращено.

В судебное заседание истец Жуков С.В. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Чауровой Н.А., которая в суде отказалась от части вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным их исполнением. В остальной части исковые требования представитель истца Чаурова Н.А. полностью поддержала.

Ответчик Топлов В.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Жуков С.В. не является собственником земельного участка, на котором находятся его насаждения (12 кустов крыжовника и смородины) и металлический ящик. Просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Топлов В.К. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального (ст.10 ГК РФ, ст. 120 Конституции РФ) и процессуального права (ст.11, 195, 198 ГПК РФ), которое существенным образом повлияло на судебное решение, а без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылается на несоответствие общей и жилой площади спорного домовладения в техническом паспорте и кадастровом паспорте. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 июня 2002 года уже были определены доли в спорном домовладении на общую жилую площадь ПЛОЩАДЬ. Экспертиза по разделу спорного жилого дома в натуре, проведенная в рамках гражданского дела N2-556/2013, производилась с нарушениями: по техническому паспорту и по плану земельного участка, а должна была производиться по кадастровым паспортам, которых у истца не было.

Жуковым С.В. не исполнено решение суда в части переноса септика, что влечет к разрушению стены его части дома. Судебное разбирательство относительно вышеуказанного объекта права еще не закончено. Во время судебных разбирательств 2014-2015 гг. открылись новые обстоятельства.

Истцом Жуковым С.В. принесены возражения на жалобу ответчика, в которых выражено несогласие с ее доводами как не имеющими отношения к делу, полагая решение суда законным и обоснованным. Предметом спора являлся земельный участок, а не определение долей в домовладении, септик, который был перенесен еще в 2013 году.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав докладчика по делу, пояснения Топлова В.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью ПЛОЩАДЬ, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Жукову С.В. (4530/6000 доли) и Топлову В.К. (245/1000 доли).

Собственником доли земельного участка, принадлежащей Топлову В.К., являлась Терехова М.В.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Жукова СВ. и встречный иск Тереховой М.В.

Решением перераспределены доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", исходя из его фактической общей площади, признав за Жуковым С.В. право на 297/632 доли, а за Тереховой М.В. - на 335/632 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Произведен реальный раздел жилого дома, выделены в собственность:

Жукову С.В. - передняя часть жилого дома Лит.А., а именно, квартира 1 общей полезной площадью ПЛОЩАДЬ, состоящая из помещений: N1 площадью ПЛОЩАДЬ, N2 площадью ПЛОЩАДЬ, N3 площадью ПЛОЩАДЬ; а также веранду Лит. а площадью ПЛОЩАДЬ, колодец Лит. I, площадью ПЛОЩАДЬ, уборная Лит. Г.1 площадью ПЛОЩАДЬ;

Тереховой М.В. - задняя часть жилого дома Лит. А., а именно квартираN2 общей полезной площадью ПЛОЩАДЬ, состояща из помещения N1 площадью ПЛОЩАДЬ, основная пристройка Лит. А1 площадью ПЛОЩАДЬ, уборная Лит. Г.2 площадью ПЛОЩАДЬ, гараж площадью ПЛОЩАДЬ.

Прекращено право общей долевой Жукова С.В. и Тереховой М.В. на жилой дом.

Определен порядок пользования земельным участкам общей площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым N, расположенным по тому же адресу, предоставлено в пользование:

Жукову С.В. - земельный участок N1, обозначенный на варианте N1, предложенном экспертом ФИО1, желтым цветом, площадью ПЛОЩАДЬ;

Тереховой М.В. - земельный участок N2, обозначенный на варианте N1, предложенном экспертом ФИО1, зеленым цветом, площадью N;

оставлен в общем пользовании сторон земельный участок N3, обозначенный на варианте N1, предложенном экспертом ФИО1, розовым цветом, площадью ПЛОЩАДЬ.

На Жукова С.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести возведенную им выгребную яму (септик с приложенной хозяйственной канализацией) от жилого дома на расстояние, установленное нормативами, то есть не менее чем на 4 метра от границы жилого дома.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года произведена замена выбывшей стороны по исполнительному листу N 019912921 от 19 февраля 2014 года должника Тереховой М.В. на правопреемника Топлова В.К.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом ОБЩЕСТВО кадастровым инженером ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу 09 июля 2013 года. Экспертным исследованием установлено, что вдоль забора по линии А-Б по всей линии со стороны земельного участка ответчика Топлова В.К. на расстоянии 1-го метра растут плодовые кустарники крыжовника и смородины в количестве 12 кустов. В самом конце фактического забора со стороны земельного участка ответчика устроен ящик, предположительно использующийся как компостная площадка. Другого имущества (деревья, строения, сооружения), кроме перечисленных кустов и ящика, на спорной части земельного участка не имеется. В заключении указывалось о необходимости переноса фактического забора (линия А-Б) и плодовых кустов и компостного ящика в сторону земельного участка Топлова В.К.

На момент вынесения решения судом по настоящему делу Топлов В.К. демонтировал забор, разделяющий участки, находящиеся в пользовании сторон, не перенесенными остались плодовые кусты и металлический ящик с землей, находящиеся на земельном участке, предоставленном в пользование Жукову С.В. В судебном заседании ответчик Топлов В.К. не отрицал того факта, что указанные насаждения и металлический ящик принадлежат ему.

Руководствуясь ст. 3, 4, 55 и 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, 3, 4, 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Жукова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст. 206 ГПК РФ установилсрок для исполнения Топловым В.К. обязанности перенести насаждения и металлический ящик с землей на земельный участок в границах определенных в его пользование, в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Доказательств того, что спорное имущество расположено на участке, не находящемся в пользовании Жукова С.В., Топловым В.К. не представлено.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся спор об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца, доводы апелляционной жалобы Топлова В.К., а также приобщенные к ней в подтверждение своих доводов справка Конаковского филиала ГУП "Тверское областное БТИ", технический и кадастровый паспорта, касающиеся домовладения (его площади, раздела в натуре, произведенной по другому делу экспертизы), не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.

Ссылки апеллянта на неисполнение Жуковым С.В. решения Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2013 года также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не связаны с вопросом об исполнении Топловым В.К. обязанности по переносу его имущества с участка Жукова С.В.

Нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, как и оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. По смыслу данной статьи, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топлова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая