Постановление Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-48/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 20.08.2015 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16.10.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 20.08.2015, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 21 час. 45 мин. у "адрес", управляя транспортным средством скутер "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 6639.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что надлежащих доказательств факта управления им транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения в материалах дела не имеется. От управления транспортным средством он отстранен не был, поскольку им не управлял. Считает, что показания инспекторов ГИБДД не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Понятые для проверки изложенных стороной защиты доводов не допрашивались. Письменные пояснения понятого ФИО2, направленные на электронную почту суда и оглашенные в судебном заседании, получены с нарушением закона, поскольку не были подтверждены, ни нотариальной подписью, ни самим ФИО3 в судебном заседании. Судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3);

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4);

объяснениями понятого ФИО4, согласно которому сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался (л.д. 6);

видеозаписью которая подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством - скутером "Ямаха" (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний, хотя такой возможности он лишен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей принимались необходимые меры к вызову и допросу понятых, однако они в судебное заседание не явились.

Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких - либо замечаний, рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых следует признать правомерным.

Объяснения ФИО2 от 13.06.2015 (л.д. 7) мировой судья правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку они не были подписаны ФИО3

Доводы жалобы о том, что письменные пояснения ФИО2 (л.д. 107) получены судьей городского суда с нарушением закона, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы ФИО1, аналогичные доводам его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу, правомерно признал эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 20.08.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16.10.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов