Постановление Тверского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-693/2015

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ООО "Первая Лизинговая Компания" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального район г. Твери от 26.06.2015 и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального район г. Твери от 26.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 22.09.2015, ООО "Первая Лизинговая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Первая Лизинговая Компания" признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. общество уклонилось от проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР "О проведении плановой выездной проверки", чем нарушило ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в форме бездействия, то есть умышленно уклонилось от проведения проверки уполномоченным должностным лицом.

ООО "Первая Лизинговая Компания" обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные. Указывает, что для участия в проверке общество направило своего представителя, который, в связи с поломкой транспортного средства, не смог прибыть к месту проведения проверки. Произвести замену представителя было невозможно ввиду значительного расстояния до места проведения проверки, ссылается на отсутствие в действиях общества умысла. Судьей районного суда не дана оценка доводам о том, что общество на момент проведения проверки не владело и не использовало земельный участок ввиду его передачи новому собственнику. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. Полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.11.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Орловой К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Первая Лизинговая Компания".

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. ООО "Первая Лизинговая Компания", не выполнило распоряжение Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, уклонилось от проведения проверки, не обеспечив присутствие уполномоченного представителя по требованию должностного лица, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные действия ООО "Первая Лизинговая Компания" квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Виновность ООО "Первая Лизинговая Компания" в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ;

приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление. К выводу о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения и его виновности мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку ООО "Первая Лизинговая Компания", в отношении которого было определено провести проверку, должных мер для осуществления данной проверки не предприняло, уклонилось от проведения проверки, не обеспечило присутствие уполномоченного представителя по требованию должностного лица, о невозможности прибыть к месту проведения проверки не уведомило.

Так, материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о причинах невозможности прибытия законного представителя юридического лица к месту проведения проверки, а также каких-либо ходатайств о ее переносе.

Утверждение о том, что на момент проведения проверки ООО "Первая Лизинговая Компания" не владело и не использовало земельный участок ввиду его передачи новому собственнику, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, так как в данном случае общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административное наказание ООО "Первая Лизинговая Компания" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП и является минимальным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ООО "Первая Лизинговая Компания" административного правонарушения, характер данного правонарушения, судебные инстанции обоснованно не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 26.06.2015 о привлечении ООО "Первая Лизинговая Компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22.09.2015 оставить без изменения, жалобу ООО "Первая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов