Постановление Тверского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-75/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 18.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 18.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 14 час. 00 мин. на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

В поданном в Тверской областной суд протесте заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции Коданев Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 18.09.2015 как незаконного и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенным о поданном протесте, свои возражения относительно доводов протеста не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 28.01.2016, ознакомившись с доводами протеста, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 18.09.2015 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе проверки доводов протеста установлено, что постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию Кувшиновского ОП СО МО МВД России "Торжокский" майором юстиции Башиловой Т.Ю. от 16.09.2015 возбуждено уголовное дело N по части 2 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 50 мин. на "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак N, двигавшейся во встречном направлении под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО6 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, согласно которой при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, части 2 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Таким образом, мировому судье судебного участка Кувшиновского района Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, учитывая наличие постановления от 16.09.2015 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 264 УК РФ, а также наличие одних и тех же признаков объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, следовало прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 18.09.2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Коданева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 18.09.2015 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Председатель суда А.Ю. Карташов