Определение Тверского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-13/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таргамадзе М.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура", Общество),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области N от 21 октября 2015 года юридическое лицо - ООО "Культура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица,

11 ноября 2015 года Таргамадзе М.Т. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда

г. Твери от 7 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Таргамадзе М.Т. выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что обжалует постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Просит определение судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества по доверенности Городилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из данной нормы закона, судья районного суда пришел к выводу, что данная жалоба не может быть рассмотрена Центральным районным судом "адрес" и подлежит возвращению заявителю с разъяснением права обращения с такой жалобой в Арбитражный суд "адрес".

С данными выводами согласиться нельзя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями только в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответ на вопрос N 10), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как гражданско-правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушения, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ООО "Культура" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В связи с этим объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившиеся в нарушении заявителем требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, привлечение ООО "Культура" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, жалоба законного представителя Общества Таргамадзе М.Т. о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области N от 21 октября 2015 года подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, судья районного суда необоснованно вернул жалобу представителю юридического лица, указав в своих выводах о необходимости обращения с данной жалобой в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе направлению в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Таргамадзе М.Т. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери

от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Культура" отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Твери.

Судья С.Е.Титов