Решение Тверского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-1/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаева А.В. на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева А.В.,

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от

3 декабря 2015 года Багаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Багаев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что вмененного административного правонарушения не совершал. Факт того, что повреждения на автомобилях "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были получены в результате их столкновения, материалами дела не подтвержден. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Документальное подтверждение проведения сравнительного анализа повреждений указанных автомобилей с целью установления механического контакта данных транспортных средств отсутствует. При осмотре автомобиля "данные изъяты" следов краски красного цвета не обнаружено. Осмотр автомобиля "данные изъяты" в целях обнаружения следов краски серого цвета не проводился. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. и К.Г. относительно имеющихся повреждений задней правой двери на автомобиле "данные изъяты", не опровергнуты. Опрошенный в судебном заседании инспектор Д.А. допустил возможность появления повреждений на автомобиле "данные изъяты" при иных обстоятельствах, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля прошло 12 дней.

Отсутствие столкновения (механического контакта) автомобилей на записи с камер видеонаблюдения также подтвердили свидетели А.Л. и О.А. Запись с камер наружного наблюдения с места событий истребована не была.

Судом не дана надлежащая оценка наличию умысла заявителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что положенные в основу решения судьи показания свидетелей А.А. и А.С. являются противоречивыми и этим обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана. Полагает, что данные свидетели не могли видеть момент столкновения автомобилей, поскольку находились на расстоянии около 10 метров с другой (левой) стороны от выезжающего с места стоянки направо автомобиля "данные изъяты", а потому их показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными для признания вины Багаева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Показания свидетеля А.А. не проверены.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления содержится ошибочное указание на его немедленное исполнение.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу потерпевшая Н.Е. считает постановление судьи правильным и просит оставить его без изменения.

Багаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. С учетом изложенного, руководствуясь положением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитников Ульяновского А.С. и Комиссарова Д.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на парковочной площадке санатория "адрес" водитель Багаев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Н.Е., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2015 года, в которой зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 10 октября 2015 года с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, места удара (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшей Н.Е. (л.д. 6) и свидетеля А.А. (л.д. 8), а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 65-90); показаниями свидетеля А.С., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 65-90), а также другими материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей Конаковского городского суда Тверской области по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, совершенное Багаевым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Багаева А.В., в том числе, об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, были предметом исследования в районном суде, где получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Приведенные Багаевым А.В. и его защитниками доводы, направленные на умаление значения показаний свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия А.А. и А.С. основаны на умозаключениях, которые не содержат оснований для вывода о недопустимости данных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует, что показания А.А. и

А.С. никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, иные доводы настоящей жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Они не опровергают факт нарушения

Багаевым А.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности или принципа презумпции невиновности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Багаеву А.В. наказания судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел все обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 3 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 3 декабря 2015 года подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части постановления указания о его немедленном исполнении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева А.В. изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на его немедленное исполнение. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Багаева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов