Решение Тверского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 7-204/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова П.И. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова П.И.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери

от 27 августа 2015 года Филатов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Филатов П.И. выражает несогласие с постановлением судьи и ставит вопрос об его отмене. Считает, что доказательства, полученные в ходе административного расследования, а именно: объяснение Е.Р. от 18 мая 2015 года, направление на судебно-медицинское освидетельствование Е.Р., а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми, поскольку составлены неправомочными должностными лицами ГИБДД.

Указывает, что по делу не проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебно-медицинская экспертиза и поэтому квалификация его действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.

Обращает внимание, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа судом не мотивировано.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Филатова П.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Филатова П.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе дома

"адрес", Филатов П.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "данные изъяты"

Е.Р. причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность

Филатова П.И. в совершении данного административного правонарушения, судьей Пролетарского районного суда г. Твери наряду с иными доказательствами признан акт судебно-медицинского обследования N от 24 июня 2015 года (л.д. 34).

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является последствие в виде легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда здоровью человека требует специальных познаний.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом определение о назначении экспертизы должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации

от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Е.Р., в рамках административного расследования по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Вместо экспертизы было проведено судебно-медицинское обследование и составлен акт судебно-медицинского обследования N от 24 июня 2015 года, в котором, равно как и в других материалах дела, сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует.

При таких обстоятельствах указанный акт судебно-медицинского обследования получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не является допустимым доказательством по делу.

Другие доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшей Е.Р. легкого вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, судьей районного суда назначена не была.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, в связи с чем постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери

от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении Филатова П.И., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Тверском областном суде срок давности привлечения Филатова П.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в Пролетарский районный суд

г. Твери на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, и разрешить дело по существу в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери

от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Филатова П.И. - отменить, дело об административном правонарушении направить в Пролетарский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья С.Е.Титов